АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-192439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.В., дов. от 16.10.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "ТК ДСЛ-Транс": Сергеева Е.М., дов. от 09.11.2015,
рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 15 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Вестовой М.Е., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ-Транс" (ОГРН 1127747085641)
о взыскании штрафа, провозной платы,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТК ДСЛ-Транс" (далее - ЗАО "ТК ДСЛ-Транс", ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава), в размере 330 000 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, в размере 270 000 руб., а также о взыскании недобора провозной платы в сумме 1 025 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 удовлетворено исковое требование о взыскании добора провозной платы в размере 1 025 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 в части отказа в иске о взыскании штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 98 Устава, взыскал с ЗАО "ТК ДСЛ - Транс" в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований приняты с существенным нарушением норм материального права, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, ссылка ответчика на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате искажения сведений и превышение грузоподъемности вагона не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По мнению заявителя, ходатайство ЗАО "ТК ДСЛ-Транс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан, следовательно, заявленные ОАО "РЖД" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ЗАО "ТК ДСЛ-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор перевозки груза в вагоне в„– 28067635, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной в„– ЭЯ962914.
В соответствии со ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
По результатам проведенной истцом в порядке ст. 27 Устава контрольной перевески вагона в пути следования и проверки соответствия действительности сведений, указанных в железнодорожной накладной установлено искажение сведений о перевозимом грузе, за что предусмотрена ответственность ст. 98 Устава, и превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по ст. 102 Устава, о чем составлен акт общей формы в„– 4/260 от 17.05.2015 и коммерческий акт в„– СЕВ1501385/73.
Суды обеих инстанций установили, что вследствие искажения сведений о массе груза в накладной стоимость перевозки занижена, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании суммы недобора тарифа в размере 1 025 руб.
В этой части судебные акты заявителем не обжалуются.
Истцом заявлено о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 330 000 руб., а также штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 270 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера взыскиваемых штрафов в связи с их несоразмерностью последствия нарушения обязательств.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу указанной статьи является правом суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер штрафов до 60 000 руб. и отказал во взыскании штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с учетом уплаты ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 60 000 руб.
Однако, как указал апелляционный суд, ответчиком в досудебном порядке признано обоснованным привлечение к ответственности за превышение грузоподъемности вагона, о чем произведена оплата штрафа в размере 60 000 руб. только по ст. 102 Устава.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несоразмерности заявленных сумм штрафов по 330 000 руб. за каждое правонарушение несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-192439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------