АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов Гудимовой Анны Алексеевны - Войнова Я.А. по доверенности от 16 мая 2014 года реестровый номер 3-1795
Касимовой Марзии Абдулхановны - не явился
Гибадуллиной Сание Абдулловны - не явился
Тюриной Екатерины Анатольевны - Войнова Я.А. в порядке передоверия по доверенности от 16 июня 2015 года реестровый номер 1-2326
от ответчика - не явился
от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - Войнова Я.А. по доверенности от 01 апреля 2014 года, выданной генеральным директором Гудимовой А.А.; Семочкина А.Д. по доверенности от 27 апреля 2015 года, выданной генеральным директором Беловым В.И.
Белова Виктора Ивановича - лично по паспорту
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Гудимовой Анны Алексеевны, Гибадуллиной Сание Абдулловны, Тюриной Екатерины Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью "магазин "Садовое кольцо" (истцов и третьего лица)
на решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
по заявлению Белова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13,
и постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
по иску Гудимовой Анны Алексеевны, Касимовой Марзии Абдулхановны, Гибадуллиной Сание Абдулловны, Тюриной Екатерины Анатольевны
к МИФНС в„– 46 по г. Москве
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", Белов Виктор Иванович
о признании незаконным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве, обязании МИФНС в„– 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Гудимова Анна Алексеевна (далее - Гудимова А.А.), Касимова Марзия Абдулхановна (далее - Касимова М.А.), Гибадуллина Сание Абдулловна (далее - Гибадуллина С.А.), Тюрина Екатерина Анатольевна (далее - Тюрина Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС в„– 46 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 8323 А от 24 января 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 10277397908525), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью в„– 2137746443558 и обязании внести соответствующие изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ООО "Магазин "Садовое кольцо") и Белов Виктор Иванович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 8323 А от 24 января 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные в ЕГРЮЛ записью в„– 2137746443558. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по указанному делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы обратился Белов Виктор Иванович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по делу А40-18228/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, заявление Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13-57-189 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменены по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, заявление Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда года Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13-57-189 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гудимова А.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А., ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Белова Виктора Ивановича отказать. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что обстоятельства, указанные в приговоре Тушинского районного суда города Москвы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее заявлялись в качестве доводов при рассмотрении аналогичных дел по существу; указывают на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводят доводы, относящиеся к существу заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы Касимова М.А., Гибадуллина С.А. и ответчик МИФНС в„– 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Гудимовой А.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. и ООО "Магазин "Садовое кольцо" по существу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в котором одновременно указано, что инспекция оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы Гудимовой А.А., Тюриной Е.А., являющийся одновременно представителем ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Гудимовой А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принятых по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Белова Виктора Ивановича отказать.
Белов В.И и представитель третьего лица ООО "Магазин "Садовое кольцо" по доверенности, выданной генеральным директором Беловым Виктором Ивановичем возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение от 29 декабря 2015 года года и постановление апелляционного суда от 28 марта 2016 года, принятые по итогам рассмотрения заявления Белова Виктора Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции 16 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Белов В.И. указывает, что приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по уголовному делу в„– 1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда 29 января 2015 года Гудимова А.А. и Агутина С.Ф. признаны виновными в хищении доли общества в размере 87,919% уставного капитала. Приговором установлен факт распределения долей общества между его участниками после совершения противоправных действий.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено, что в 2005 году имели действия по подделке договоров дарения от 10 октября 2002 года и уведомлений от 13 июля 2005 года, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963% (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И. В 2008 похищенная доля в размере 88,919% уставного капитала, разделенная между Тюриной Е.А., Тюриной Т.П., Гудимовой А.А. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Приговором суда установлено, что подделку договоров дарения от 10 октября 2002 года, уведомлений от 13 июля 2005 года совершила в 2005 году Агутина С.Ф., регистрацию сведений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников, об изменении размера их долей в ЕГРЮЛ в 2008 году совершила Гудимова А.А.
При рассмотрении уголовного дела в„– 1-24/14 установлено и отражено в приговоре от 01 октября 2014 года, что договоры дарения от 10 октября 2002 года и 13 июля 2005 года, на основании которых 10 524 доли ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (77,956%) переданы Тюриной Е.А., являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями общества (12,887%). Количество долей, принадлежащих Гудимовой А.А. составляет 0,037% уставного капитала.
Удовлетворяя заявление Белова В.И. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что наличие доли в размере 88% у лиц, которые обратились с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 8323 А от 24 января 2013 года о внесении изменений в сведения об ООО "Магазин "Садовое кольцо", содержащиеся в ЕГРЮЛ, является существенным обстоятельством, поскольку отсутствие доли в размере 88% у заявителей (Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А., Гибадуллиной С.А.) указывает на отсутствие кворума на собрании, и ставит под сомнение законность принятого МИФНС России в„– 46 по г. Москве решения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными сделанными при правильном применении положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В силу приведенных норм процессуального закона суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18228/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу в„– А40-18228/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------