АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-169168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - Мартынов Е.И. по доверенности от 04 декабря 2015 года в„– 15/126
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"
на определение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению ООО "ЭдвансСтрой" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С.
к заинтересованному лицу ОАО "ИЦ ЕЭС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" по делу в„– 14/2014-496 от 26 июня 2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее - ООО "ЭдвансСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" по делу в„– 14/2014-496 от 26 июня 2015 года.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года заявление ООО "ЭдвансСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" по делу в„– 14/2014-496 от 26 июня 2015 года удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭдвансСтрой" о выдаче исполнительного листа. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов указанных в кассационной жалобе заявителем указано, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации не были истребованы материалы третейского дела; при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права: принцип свободы договора, что также было указано в суде первой инстанции, вместе с тем суд уклонился от рассмотрения доводов заинтересованного лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках дела Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" в составе председательствующего судьи Кабатовой Е.В. и третейских судей Анурова В.Н. и Балаяна Л.Г., 23 июня 2015 года принято решение о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ЭдвансСтрой" денежных средств в размере 4 627 556 руб. 18 коп.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о третейском разбирательстве имеется в виде оговорки в п. 20.5 договора подряда в„– ПД-55/10-ЭС от 01 марта 2010 года, содержание которой указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК" в соответствии с его Регламентом.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся в нарушении принципа свободы договора подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный довод фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.
Не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании материалов третейского дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, является правом арбитражного суда и необходимость истребования дела определяется характером возражений должника.
Рассматривая заявленное ходатайство, принимая во внимание доводы отзыва заинтересованного лица, сводящиеся к указанию на нарушение принципа свободы договора и неправильному толкованию условий договора, приведенным третейским судом, суд первой инстанции посчитал, что представленные сторонами в обоснование своей позиции документальные доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления и обоснованно отказал в истребовании материалов третейского дела.
Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-169168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------