АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-120799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Иванов А.А. по доверен. от 07.12.2015 в„– 33-Д-705/15;
от ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" - Пенкин И.В. по доверен. от 26.02.2016 в„– Цд-75/16;
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Зелинская А.В. по доверен. от 08.05.2015 в„– 2-1110;
рассмотрев в судебном заседании 08.06.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" (ОГРН 1037739246467, ИНН 7703202003), конкурсному управляющему Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании недействительным договора банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 в„– 23-05/12-14/0013,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора банковского (расчетного счета) от 05.12.2014 г. в„– 23-05/12-14/0013, заключенного между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и ООО Коммерческим банком "Судостроительный банк", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" в качестве клиента и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен договора банковского (расчетного) счета в„– 23-05/12-14/0013 от 05.12.2014, на основании которого в ООО КБ "Судостроительный банк" истцу был открыт расчетный счет в„– 4062810100000000013.
На открытый расчетный счет, с другого расчетного счета Предприятия в ОАО "Банк Москвы" 09.12.2014 по платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб.
16.01.2015 ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" дало распоряжение в банк о переводе на расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" 99 998 000 руб. по платежному поручению в„– 44, с назначением платежа "пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами".
Однако операция по перечислению денежных средств не была исполнена по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Судами установлено, что денежные средства в размере 99 998 000 руб. отражены на расчетном счете в„– 4062810100000000013 как списанные со счета, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации.
Обращаясь в суд с исковым заявление по настоящему делу, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что является учредителем (собственником имущества) ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" и указал на то обстоятельство, что расчетный счет был открыт по инициативе бывшего генерального директора ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" Алешкина А.В., однако заключение договора на открытие банковского счета в КБ "Судостроительный банк" (ООО) не было одобрено собственником имущества ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья", в связи с чем Алешкин А.В. не имел полномочий на заключение крупной сделки, а договор банковского (расчетного) счета в„– 23-05/12-14/0013 является недействительным.
Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что при заключении договора банковского (расчетного) счета Алешкин А.В. был заинтересован в совершении сделки и злоупотребил своими полномочиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытие расчетного счета в кредитном учреждении на основании договора банковского (расчетного) счета само по себе не означает отчуждение какой-либо суммы, являющейся крупной сделкой для юридического лица; а также из того обстоятельства, что при заключении договора банковского (расчетного) счета директор ГУП города Москвы "Московский Городской Центр Арендного Жилья" Алешкин А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уставом Предприятия и положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, совершения сделки с заинтересованностью.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с недоказанностью заключения договора банковского счета с нарушением положений закона.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-120799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------