АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-120607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ":
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС": Баскакова А.С., дов. от 22.10.2015,
от третьего лица - акционерного общества КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ": Светов В.И., дов. от 30.03.2016,
рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ОГРН 1027700090978)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС" (ОГРН 5067746955117)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - акционерное общество КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739175562),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС" (далее - ООО "СЭЗ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210 400 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - АО Корпорация "Трансстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-120607/2015-108-950 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" указывает, что платежным поручением в„– 754 на сумму 1 043 450 руб. зачтено встречное требование ООО "Трансстройтоннель" к ОАО Корпорация "Трансстрой" по договору от 01.09.2011 в„– К/05-15-С. Данные средства, находясь у ответчика, они являлись авансом за таможенные услуги, оказываемые ответчиком истцу.
После перечисления денежных средств ответчику истцом было получено встречное исполнение в виде таможенных услуг, за них были выставлены счета в„– 202/05 от 18.04.2013, в„– 204/05 от 26.04.2013, в„– 205/05 от 26.04.2013, в„– 206/05 от 29.04.2013 на общую сумму 203.500 руб. 00 коп., письмо ООО "СЭЗ-Сервис" б/н от 29.04.2013 об оплате задолженности по договору в„– С-215 от 09.02.2012 на сумму 629 550 руб. 00 коп. Данные услуги были оказаны истцу, а не лицу, которое совершило оплату за ООО "Трансстройтоннель".
Ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору на часть авансового платежа. Впоследствии, не исполнив собственные обязательства перед истцом на оставшуюся сумму, ответчик не перечислил сумму неосновательно удерживаемых средств истцу, которому представлял встречное исполнение услугами, а решил зачесть требование с ОАО Корпорация "Трансстрой".
По мнению заявителя, зачет требований между ответчиком и ОАО "Корпорация "Трансстрой" является неправомерным, поскольку требования, которые были зачтены ответчиком принадлежали истцу, а не третьему лицу.
Обращение в арбитражный суд ответчика по вопросу взыскания денежных средств с ОАО Корпорация "Трансстрой" и вынесение решения в пользу ООО "СЭЗ-Сервис" не может являться доказательством по рассматриваемому делу, т.к. требования ответчика к третьему лицу основаны на правоотношениях между ними. В обжалуемых же судебных актах рассматриваются правоотношения между ООО "Трансстройтоннель" и ООО "СЭЗ-Сервис", возникновение неосновательного обогащения последнего за счет истца. Связь данных дел зачетом требований не может признаваться обоснованной, поскольку ОАО Корпорация "Трансстрой" не имело права произвести зачет данных требований, не обладало правом на данные денежные средства и являлось в данном зачете ненадлежащим лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СЭЗ-СЕРВИС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЭЗ-СЕРВИС" (таможенный представитель) и ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (клиент) заключен договор от 09.02.2012 в„– 215 об оказании представительских услуг в области таможенного дела.
Платежным поручением от 29.04.2013 в„– 754 Сочинский филиал АО корпорация "Трансстрой" перечислил в качестве аванса на расчетный счет ОО "СЭЗ-СЕРВИС" в КБ "Международный Банк Развития" денежные средства на сумму 1 043 450 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по таможенному оформлению за ООО "Трансстройтоннель" согласно письму б/н от 29.04.2013.
ООО "СЭЗ-СЕРВИС" в адрес ООО "Трансстройтоннель" были выставлены счета в„– 202/05 от 18.04.2013, в„– 204/05 от 26.04.2013, в„– 205/05 от 26.04.2013, в„– 206/05 от 29.04.2013 по договору от 09.02.2012 в„– 215 на общую сумму 203 500,00 руб.
После оплаты вышеуказанных счетов и оплаты по письму ООО "СЭЗ-Сервис" б/н от 29.04.2013 остаток денежных средств, перечисленных Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой" в качестве аванса, составил 210 400 руб.
Полагая, что указанная сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика, ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между ООО "СЭЗ-СЕРВИС" (таможенный представитель) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (клиент) заключен договор от 26.07.2012 в„– С-269 об оказании представительских услуг в области таможенного дела.
При рассмотрении дела суды установили, что у ОАО Корпорация "Трансстрой" имелась задолженность перед ответчиком по договору от 26.07.2012 в„– С-269.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на основании письма Сочинского филиала Корпорация "Трансстрой" в„– 534 от 23.04.2014 был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты оказанных услуг по таможенному оформлению по счетам в„– 777/05 от 06.12.2013, в„– 786/05 от 12.12.2013 в соответствии с договором в„– С-269 от 26.07.2012, в связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 400 руб. удовлетворению не подлежит.
При этом суды указали, что учитывая, что спорные денежные средства были перечислены в адрес ООО "СЭЗ-Сервис" третьим лицом (ОАО Корпорация "Трансстрой"), данные денежные средства должны быть возвращены указанному третьему лицу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнение третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства должника, в связи с чем третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом (ОАО Корпорация "Трансстрой") ответчику во исполнение обязательств истца по оплате услуг по договору от 09.02.2012 в„– 215.
При этом перечисленные третьим лицом денежные средства были зачтены истцом в счет задолженности третьего лица перед ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" по договору от 01.09.2011 в„– К/05-15-С.
В материалы дела истцом представлен договор от 01.09.2011 в„– К/05-15-С, заключенный между истцом (генеральным подрядчиком) и третьим лицом (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта.
В платежном поручением от 29.04.2013 в„– 754 на сумму в 1 043 450 руб. 00 коп. в качестве назначения платежа указано: "там. услуги за ООО "Трансстройтоннель" в сч. расч. по дог. К/05-15-С от 01.09.11 по письму б/н от 29.04.2013".
Кроме того, в деле имеется платежное поручение от 12.04.2013 в„– 540, которым Сочинский филиал АО корпорация "Трансстрой" перечислил на расчетный счет ОО "СЭЗ-СЕРВИС" в КБ "Международный Банк Развития" денежные средства в размере 353 350 руб., указав в назначении платежа: "Там.усл. сч. 68/05 от 28.02.13, ч/о 36/06 от 11.02.13 за ООО "Трансстройтоннель", в сч. расч. по дог. К/05-15-С от 01.09.11 по письму б/н от 29.04.2013".
Однако данные обстоятельства не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем судами неправомерно отклонены доводы истца о том, что спорные платежи осуществлены третьим лицом за ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" по договору от 01.09.2011 в„– К/05-15-С, а вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства были перечислены в адрес ООО "СЭЗ-Сервис" третьим лицом и должны быть возвращены указанному третьему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения по возврату неосновательного обогащения возникли между ООО "СЭЗ-СЕРВИС" и ООО "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" в связи с исполнением указанными лицами договора от 09.02.2012 в„– 215, по которому ответчиком были получены заявленные ко взысканию денежные средства.
Вместе с тем, правоотношения, существующие между третьим лицом и ответчиком, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-120607/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------