АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-120065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "БОР-реконструкция" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Симоненкова В.Е. - Палюнин А.Ю., доверенность от 18.04.2016,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР-реконструкция"
на определение от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Валиевым В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БОР-реконструкция" (ОГРН 1027700259289)
к Симоненкову Владимиру Евгеньевичу
о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОР-реконструкция" (далее - ООО "БОР-реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Симоненкову Владимиру Евгеньевичу (далее - Симоненков В.Е., ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о совершенном в отношении ООО "БОР-реконструкция" рейдерском захвате и содержащем просьбу не осуществлять регистрационные действия в отношений помещений по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 27, путем направления обращения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением от 16.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "БОР-реконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.12.2015 г.
Определением от 01.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалоба ООО "БОР-реконструкция" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением от 01.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "БОР-реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Симоненкова В.Е. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
ООО "БОР-реконструкция", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г. в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. подана ООО "БОР-реконструкция" по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном размещении судом первой инстанции решения от 16.12.2015 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку на данное обстоятельство заявитель не ссылался при подаче апелляционной жалобы и соответствующее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на указанное обстоятельство не заявлял.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя кассационной жалобы о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. через систему подачи документов "Мой Арбитр" 15.01.2016 г. отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. в„– 80 (далее - Порядок в„– 80).
В силу пункта 2 раздела V Порядка в„– 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если жалоба была сдана на почту, передана или заявлена в орган либо уполномоченному ее принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из электронного уведомления, отправленного системой подачи документов "Мой Арбитр", ООО "БОР-реконструкция" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. с использованием электронной системы 15.01.2016 в 18 часов 26 минут.
В пункте 3 раздела V Порядка в„– 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
19.01.2016 г. в 11 часов 25 минут в адрес ООО "БОР-реконструкция" направлено предусмотренное Порядком в„– 80 уведомление о признании его апелляционной жалобы непоступившей в связи с отсутствием сопроводительного письма.
Следовательно, у суда имеются достаточные основания полагать, что ООО "БОР-реконструкция" при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции нарушило порядок подачи апелляционной жалобы, не совершив необходимые действия, направленные на надлежащее обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ООО "БОР-реконструкция" срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г., который истек с учетом выходных дней 18.01.2016 г.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что впоследствии ООО "БОР-реконструкция" воспользовалось предусмотренным частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на повторное обращение с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено определением от 17.03.2016 г., апелляционная жалоба принята к производству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БОР-реконструкция" на решение суда первой инстанции от 16.12.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 17.05.2016 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 01.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120065/2015 не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-120065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОР-реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------