АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-87272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Селиверстова Анна Владимировна, доверенность от 31 августа 2015 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Монблан"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ООО "Профиль Декор"
о взыскании денежных средств
к ООО "Монблан"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Декор" (далее - ООО "Профиль Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16364 Евро 75 центов, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки в„– ДП-13-01-42 от 23.04.2013 г., в соответствии с которым истец осуществил поставку в адрес ответчика клеевых материалов (далее - товар).
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 23.06.2015 в„– ПД01-0003297, следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 16 364 Евро 75 центов.
На момент отгрузки 23.06.2015 у ответчика существовал долг перед истцом в сумме 20 467 Евро 30 центов.
Общая сумма задолженности по поставленному ответчику товару составила на 23.06.2015 с учетом указанной поставки (ПД01-0003297 от 23.06.2015 г.) 36 832 Евро 05 центов.
Ответчик осуществил оплату на сумму 20 467 евро 30 центов.
Договором предусмотрено, что при наличии дебеторской задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик вправе поступающие денежные средства вне зависимости от назначения платежа засчитать в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком за товар, который был отгружен в предыдущие периоды (пункт 3.7 договора).
Все платежи ответчика, производившееся после отгрузки 23.06.2015 были списаны в счет погашения предыдущих отгрузок.
Согласно акту сверки по состоянию на 09.10.2015 задолженность ответчика составила 16 364 Евро 75 цента.
Истец 04.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Профиль Декор" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что товарная накладная от 23.06.2015 в„– ПД01-0003297 и товарно-транспортная накладная от 23.06.2015 в„– ПД01-003297 подписаны неуполномоченным лицом, рассматривался судами и правомерно отклонен судами с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Профиль Декор".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-87272/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------