АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-86622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Колесникова Я.Е. дов-ть от 19.01.2016 в„– 28,
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ООО "Компания Трансстройнеруд"
на решение от 30.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
к ООО "Компания Трансстройнеруд" (ОГРН: 1045003950573)
о взыскании ущерба.

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Компания Трансстройнеруд" (далее - ответчик) 572 619 рублей 30 копеек ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2012 в городе Москве на Ленинградском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ЕК 995Р 77, под управлением водителя Галстяна Валико Сашаевича и транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак ВМ 153850, под управлением водителя Маркова Вячеслава Михайловича, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Touareg, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства в„– 0020500-10063509/12-ТФ.
Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Schmitz, государственный регистрационный знак ВМ153850, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2012 в„– 49486/12, а также расчетом суммы страхового возмещения стоимость страхового возмещения составила 1 268 619 рублей 30 копеек, которое выплачено потерпевшему истцом что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 в„– 182455.
Указывая на причинение ущерба по вине работника ООО "Компания Трансстройнеруд" и выплату потерпевшему в результате ДТП суммы страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 572 619 рублей 30 копеек, представляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков поврежденного имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.
При этом суды исходили из доказанности факта наличия между ответчиком и Марковым В.М., под управлением которого на момент ДТП находилось транспортное средство марки Schmitz, государственный регистрационный знак ВМ153850, и нарушившим ПДД РФ, что привело к причинению ущерба, трудовых отношений.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных судами в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности вины его работника в ДТП в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством размера ущерба повторяют доводы, заявленные им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-86622/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------