АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-68459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шутов К.Н. по доверенности от 25 мая 2015 года
от ответчика - Новиков С.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 469-Д
от третьего лица - Казимиров С.В., Будько М.А. по доверенности от 20 марта 2016 года
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны
на решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
и постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Палий Валерий Витальевич
о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - заявитель, ИП Палий Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистратор) с заявлением о признании незаконными действий Управления по прекращению права общей долевой собственности заявителя на помещение общей площадью 1308,6 кв. м, инв в„– 5591, лит А, объект в„– 1, часть в„– 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II., обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) запись о праве общей долевой собственности - заявителя на указанное помещение и не прекращать это право до получения предпринимателем полной компенсации за него.
При обращении в суд заявитель указал, что Управление, не проведя надлежащей правовой экспертизы представленных документов, не приняв во внимание положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратившись в арбитражный суд за разъяснением судебного решения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06 мая 2015 внес запись в реестре о прекращении права общей долевой собственности ИП Палий Т.И. на указанное помещение. По мнению заявителя у регистратора отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемого действия без документов, подтверждающих выплату заявителю компенсации от второго собственника и в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (далее Закон о регистрации), данные обстоятельства являются основанием для отказа в государственной регистрации, кроме того заявление о прекращении права общей долевой собственности было принято управлением от ненадлежащего лица - Палий В.В. (третье лицо по делу), в то время как на момент обращения он уже не являлся собственником ранее принадлежащей ему доли в общем имуществе.
При рассмотрении дела, Управление ссылалось на то, что оспариваемые действия по внесению в реестр записи совершены на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-42765/12 от 13 марта 2014 года в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами индивидуальный предприниматель Палий Т.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит доводы об ошибочности выводов суда об избрании ненадлежащего способа защиты, неправильном применении судом норм материального права.
Представитель индивидуального предпринимателя Палий Т.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Индивидуального предпринимателя Палий В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационной жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru/ и http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу в„– А41-42765/12, в связи с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, по основаниям, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено право общей долевой собственности Палий Т.И. (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1.308,6 кв. м с инвентарным номером 5591, лит. А, объект в„– 1, часть в„– 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II и со второго собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. были взысканы денежные средства в сумме 58.519.500 руб. в счет компенсации стоимости доли в указанном имуществе.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 указанные судебные акты также оставлены без изменения.
Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внес в ЕГРП запись о прекращении права собственности Палий Т.И. на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на избрание заявителем неправильного способа защиты права, при этом, установив, что Палий В.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу в„– А41-42765/12 произвел частичную оплату в счет выплаты компенсации, пришел к выводу, что вопрос о полной оплате компенсации должен быть решен в рамках исполнительного производства, в то же время указал на законность действий регистратора по внесению записи о прекращении права собственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе об избрании неправильного способа защиты согласился, указав, что регистрация прекращения права собственности произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, такое требование (о прекращении права собственности) было заявлено самой ИП Палий Т.И. в рамках дела в„– А41-42765/12, при рассмотрении которого право прекращено судом без указания на какие-либо условия, в том числе об оплате компенсации, предприниматель не лишена возможности в установленном порядке требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средства с третьего лица.
Выводы обоснованы ссылками на положения 16, 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. При этом оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации решение суда является самостоятельным правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права на недвижимость.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации до выделения доли истца в натуральном виде или компенсации стоимости этой доли в денежном выражении истец остается собственником своей доли.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, по смыслу положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Вместе с тем, в данном случае из формулировки резолютивной части решения от 13 марта 2014 года по делу в„– А41-42765/12 не усматривается, что компенсация взыскивается против доли в праве общей собственности.
Таким образом, в силу предоставленных положениями Закона о регистрации полномочий у регистратора, в данном случае при предоставлении судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на прекращение права, отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 ст. 19 Закона и п. 4 ст. 19 Закона о регистрации, а также вынесению решения об отказе в регистрации, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Принимая во внимание то, какие требования были заявлены по настоящему делу, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-68459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------