АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А41-57303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Боронина В.Ф., доверенность от 01.05.2015 в„– 17, Рабыченко В.В., доверенность от 23.03.2016 в„– 17,
от общества с ограниченной ответственностью "СафСтрой" Алексеев А.И., доверенность от 06.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"
на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятого судьей Коваль А.В.,
постановление от 01 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СафСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СафСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании основного долга в размере 5 244 319 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору в„– 01.07/2014 от 01.07.2014 (далее договор).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "СафСтрой" о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору в размере 5 200 863 руб. 92 коп. путем зачета первоначального требования по договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 5 244 319 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая, что судами не правомерно не применены статьи 401, 405, 716 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене.
Судами установлено, что 01.07.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор в„– 01.07/2014 согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по "Устройству асфальтовых покрытий и конструкций отмосток" на объекте "Ресторанный комплекс "Ново-рижская застава" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово в соответствии с проектной документацией, выдаваемой генподрядчиком, и условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 26 004 319 руб. 60 коп.
23.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в силу п. 1 которого в связи с производственной необходимостью и отсутствием в сметном расчете (приложение в„– 1 к договору) стоимости монолитных ж/б лотков 400x400 с чугунными решетками, по заданию "генподрядчика" "субподрядчик" самостоятельно покупает перечисленные материалы, а "генподрядчик" оплачивает стоимость материалов на основании счета от "субподрядчика".
Заявляя встречный иск о взыскании штрафных санкций, генподрядчик указывал, что истец сдал результат подрядных работ на 19 дней позже (20.10.2014) срока, предусмотренного п. 3.1. договора, в связи с чем генподрядчик на основании п. 8.2 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 5 200 863 руб. 92 коп.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций исходили из того, что факт выполнения работ субподрядчиком в установленные сроки подтверждается надлежащими доказательствами, Доказательств того, что задержка сдачи объекта на срок 19 дней произошла по вине ответчика по встречному иску, и что генподрядчиком по договору выполнены все обязательства перед субподрядчиком, в материалах дела не имеется, при этом суды учитывали положения статей 401, 405, 716, 328 Гражданского кодекса РФ.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как генподрядчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В части взыскания суммы задолженности выводы судов ответчиком не оспариваются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-57303/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-57303/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 01 апреля 2016 года в„– 503 в сумме 5293541 руб. 60 коп.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------