АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-125376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Макаренко Н.В. (дов. от 10.03.2016 в„– 112)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"
к ООО "Монтрейд"
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды") к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ОАО "Красноярскэнергострой") о взыскании неустойки в размере 4 122 819 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму по настоящему иску с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Монтрейд" договорной неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и ООО "Монтрейд" был заключен государственный контракт от 12 ноября 2013 года в„– 0373200003113000134 48077.
Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" кв. 47 ул. Богатырский мост с прокладкой наружных инженерных сетей, в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием и сдать их результат Заказчику в соответствии с Графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Контрактом.
Подрядчик обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнил. Вследствие чего Заказчик письмом от 27 марта 2015 года уведомил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
П. 3.3 срок окончания работ устанавливается не позднее 20 декабря 2013 года Дополнительным соглашением к Контракту от 27 декабря 2014 года в„– 2 срок действия Контракта установлен до 31 декабря 2014 года.
Графиком производства работ предусмотрено два этапа выполнения работ.
Работы по 1-му этапу были окончены 10 ноября 2014 года, что подтверждается Актами сдачи приемки работ на общую сумму 5 939 860 руб. 97 коп. Платежными поручениями работы были оплачены.
Работы по 2-му этапу Контракта (благоустройству территории) не выполнены, что подтверждается актом осмотра от 10 декабря 2014 года, составленным в присутствии Заказчика и ГПБУ "Мосприрода" (балансодержатель). Подрядчик на осмотр не явился. В результате нарушения срока исполнения обязательств у подрядчика возникла обязанность оплатить неустойку.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на дату расторжения Контракта составляет 4 122 819 руб. 37 коп.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал необоснованным начисление неустойки за ненадлежащее выполнение 1-го этапа работ, поскольку как указывает сам истец в тексте иска, работы по 1-му этапу выполнены Ответчиком 10 ноября 2014 года, что подтверждается Актами сдачи приемки работ на общую сумму 5 939 860 руб. 97 коп.
Таким образом, суд признал обоснованным начисление неустойки за ненадлежащее выполнение работ только по 2-му этапу работ (благоустройству территории).
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------