АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-125161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Кима М.В. (дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1371)
от ответчика: Бисюковой Е.Д. (дов. от 16.09.2015 в„– ДG100-15-317)
от третьего лица:
рассмотрев 07 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко
по иску ПАО "МОЭСК"
к ПАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1 508 034 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года в иске отказано (т. 2, л.д. 92-94).
Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-64893/2014 в связи с расторжением договора технологического присоединения от 19 июля 2007 года в„– ПМ-07/17567-06, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Банк Москвы, с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 811 094 руб. 80 коп.
Первая инстанция указала, что на момент заключения договора технологического присоединения от 19 июля 2007 года в„– ПМ-07/17567-06 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25 сентября 2006 года в„– 40 и от 13 ноября 2006 года в„– 46, что в рамках системы "одного окна" заказчик (ОАО "Банк Москвы"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики, в том числе и с ОАО "Мосэнерго", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях, что для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе и ОАО "Мосэнерго", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых ОАО "МОЭСК" от заказчиков по договорам технологического присоединения.
Первая инстанция установила, что 21 декабря 2006 года в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению в„– 9829-48, что согласно письму ОАО "Банк Москвы" от 28 сентября 2012 года в„– 13358 поступившие ОАО "МОЭСК" от ОАО "Банк Москвы" по договору технологического присоединения от 19 июля 2007 года в„– ПМ-07/17567-06 деньги распределены между участниками тарифного соглашения, при этом доля ответчика определена в размере 1 508 034 руб. 00 коп.
Первая инстанция сослалась на довод истца о том, что при рассмотрении дела в„– А40-64893/2014 судом был установлен факт отсутствия доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта ОАО "Банк Москвы.
Первая инстанция указала, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании действующего договора от 21 декабря 2006 года в„– 9829-48, что согласно п. 8.1 названного договора у ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств истцу при возникновении претензий к истцу со стороны потребителей только в том случае, если претензии потребителей вызваны виновными действиями ответчика, однако основанием расторжения договора технологического присоединения с ОАО "Банк Москвы" послужило принятие акта государственного органа - постановления Правительства Москвы от 29 апреля 2011 года в„– 167-ПП о прекращении Городской целевой программы, в рамках которой должно было быть построено нежилое помещение, которое подлежало подключению к электрическим сетям по договору технологического присоединения с ОАО "Банк Москвы".
Первая инстанция признала установленным, что условия договора от 21 декабря 2006 года в„– 9829-48 исполнены ответчиком, о чем свидетельствует акт от 29 декабря 2007 года в„– 12 сдачи-приемки услуг по технологического присоединению и реестр (приложение к акту), что судебными актами по делу в„– А40-107767/10, имеющими преюдициальное значение, установлено надлежащее исполнение ОАО "Мосэнерго" условий договора в„– 9829-48.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года в„– 09АП-57930/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-125161/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 118-119).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 407, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 121-124) В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 октября 2015 года и постановление от 3 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что плата за технологическое присоединение была получена по договору на технологическое присоединение от 19 июля 2007 года в„– ПМ-07/17567-06, заключенному истцом и ОАО "Банк Москвы", что в рамках системы "одного окна", действовавшей в г. Москве, истец перечислил ответчику, с которым у него заключен договор от 21 декабря 2006 года в„– 9829-48, установленную постановлениями РЭК г. Москвы часть полученной от ОАО "Банк Москвы" платы по указанному договору на технологическое присоединение в сумме 1 508 034 руб. 00 коп., что в связи с расторжением договора на технологическое присоединение от 19 июля 2007 года в„– ПМ-07/17567-06 вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-64893/2014 с ОАО "МОЭСК" взыскано в пользу ОАО "Банк Москвы" 74 811 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Первая инстанция установила, что истец перечислил ответчику спорную сумму (часть внесенной ОАО "Банк Москвы" платы за технологическое присоединение) для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного заказчика.
При этом первая инстанция, сославшись на то, отношения истца и ответчика по технологическому присоединению объектов ОАО "Банк Москвы" возникли в рамках существовавшей в городе Москвы системы "одного окна" не выяснила, как функционировала эта система, каким образом в рамках этой системы денежные средства, полученные ОАО "МОЭСК" от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, распределялись между участниками тарифного соглашения и на какие цели эти денежные средства должны были использоваться участниками тарифного соглашения, а также каковы последствия расторжения договора на технологическое присоединение до его исполнения для всех участников отношений по технологическому присоединению объектов заказчика договор с которым расторгнут.
Первая инстанция не установила и не указала в решении, что перечисление истцом ответчику части аванса, полученного по договору на технологическое присоединение с ОАО "Банк Москвы", изменило целевое назначение перечисленной ответчику части полученного от заказчика ТП аванса и позволяло использовать эти денежные средства не в интересах названного заказчика ТП.
Выводы первой инстанции о выполнении ответчиком мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта ОАО "Банк Москвы" к электрическим сетям, противоречивы. Так, в решении содержится вывод об исполнении ОАО "Мосэнерго" обязательств по договору оказания услуг по технологическому присоединению от 21 декабря 2006 года в„– 9829 и одновременно первая инстанция указала, что договор на технологическое присоединение объекта ОАО "Банк Москвы" не исполнялся и не может быть исполнен, поскольку объект не построен и не будет построен в соответствии с постановлением Правительства Москвы.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 октября 2015 года и постановление от 3 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-125161/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------