АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-65937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Правда" Вечеринская М.В., доверенность от 20.08.2015,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Панин Б.А., доверенность от 13.01.2016,
от Министерства финансов Московской области не явился, уведомлен,
от Главного управления ветеринарии Московской области Соколов М.А., доверенность от 28.09.2015, Мальнев Р.В., доверенность от 27.02.2016,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"
на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 10 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда"
к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области,
о взыскании субсидии,
третьи лица: Министерство финансов Московской области, Главное управление ветеринарии Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского о взыскании 3 848 300 руб. субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенных животных.
Решением Арбитражного суда Московской области 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа, поскольку полагает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам права и имеющими в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители министерства и Главного управления ветеринарии Московской области возражали против ее удовлетворения.
Министерство финансов Московской области, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 07.03.2014 года между обществом и министерством заключено Соглашение о предоставлении средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2014 г. в„– 8-с/фин-И.
В соответствии с п. 2.3.2. Соглашения общество обратилось к заинтересованному лицу для получении субсидии на приобретение племенных животных в размере 3 848 300 рублей (50% затрат) с приложением необходимых документов.
Письмом министерства от 18.12.2014 года исх. в„– 7356/17-05-01 в предоставлении субсидии было отказано.
Полагая отказ в предоставлении субсидии незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области иском о взыскании суммы субсидии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив статью 2 Гражданского кодекса РФ, статьи 28, 38. 78 Бюджетного кодекса РФ, установив, что общество не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Московской области от 05.03.2014 в„– 126/7 "О Порядке предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области", поскольку обществом в соответствии с Соглашением о предоставлении средств бюджета Московской области на проведение противоэпизоотических мероприятий в 2014 года в„– С-1/32-12 от 01.07.2014 года, заключенным с Главным управлением ветеринарии Московской области, была получена субсидия из бюджета Московской области в общем размере 3 848 300 рублей (50% затрат) на приобретение благополучного по лейкозу крупного рогатого скота.
Поскольку общество получило субсидию на приобретение тех же самых партий скота в соответствии с Соглашением в„– С-1/32-12 от 01.07.2014, заключенным с Главным управлением ветеринарии Московской области, выделении заявителю субсидии в соответствии с Соглашением в„– 8-с/фин-И привело бы к ситуации, когда спорные партии скота были бы приобретены обществом полностью за счет средств бюджета Московской области.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия общества обладает признаками недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной выгоды за счет средств бюджета Московской области, отказали в удовлетворении заявления.
В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ заказчику; направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ; направление заказчику акта приема выполненных работ до момента расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-65937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------