АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-51109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Эльф" - Васильева Н.А. - дов. от 16.11.2015 на 3 года.
от ПАО "БМ-Банк" - Курлыкин А.Н. - дов. в„– 885 от 19.05.2016 сроком по 31.12.2018
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эльф"
на постановление от 29.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований в размере 2 416 165 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 197 от 24.10.2015.
18 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (ООО "Эльф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований в размере 2 416 165 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2016 года по делу в„– А41-51109/15 отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эльф" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований на сумму 2 416 165 руб. 74 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эльф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-125232/13 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 г. вынесено при неправильном применении (истолковании) норм ст. 313 ГК РФ, исключающем применение указанной статьи в отношении должника после возбуждения дела о его банкротстве, а также при неправильном применении (истолковании) ст. 113 Закона о банкротстве, исключающем платеж третьего лица в отношении отдельного кредитора с целью проведения замены на стороне кредитора. Заявитель поддержал доводы, изложенные в определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель ПАО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, перечислил на расчетный счет конкурсного кредитора АКБ Банк Москвы" денежные средства в счет исполнения за должника обязательств по кредитному договору в„– 31-114/15/449-13-КР.
Судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. п. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно статье 126 ФЗ "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.
При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").
В пункте 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О банкротстве" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 113 ФЗ "О банкротстве" в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.
Нормы статей 113, 125 ФЗ "О банкротстве" являются специальными по отношению к положениям статьи 313 ГК РФ, а, потому, имеют приоритетное значение, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2005 г. по делу в„– КГ-А40/8047-05; Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2005 г. по делу в„– А14-6294-03/20/7б; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2006 по делу в„– А27-9032/2002-4).
Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.
Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.
Иное бы нарушало установленный ФЗ "О банкротстве" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; денежные средства оплачены конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ООО "Эльф" за должника - ООО "Полигранд" обязательств перед кредитором - АКБ "Банк Москвы" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, во-первых, означает, получение кредитором исполнения как от самого должника, что недопустимо без соблюдения требований ФЗ "О банкротстве", и означает ничто иное, как погашение обязательства должника перед этим кредитором, и, следовательно, погашение требований АКБ "Банк Москвы" в индивидуальном порядке.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 г. вынесено при неправильном применении (истолковании) норм ст. 313 ГК РФ, исключающих применение указанной статьи в отношении должника после возбуждения дела о его банкротстве, а также при неправильном применении (истолковании) ст. 113 Закона о банкротстве, исключающей платеж третьего лица в отношении отдельного кредитора с целью проведения замены на стороне кредитора подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что в действиях ООО "Эльф" усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение ООО "Эльф" за должника АКБ "Банк Москвы" обязательств перед кредитором ООО "Полигранд" не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве", в связи с чем оснований для включения требований ООО "Эльф" в реестр требований кредиторов не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А41-51109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------