АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-91591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "Мосводоканал": Лазарева М.В., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 6 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 7 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 3 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"
к акционерному обществу "Мосводоканал"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 156 205,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосводоканал", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе АО "Мосводоканал" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между деятельностью АО "Мосводоканал" и ущербом, причиненным владельцу транспортного средства Порше г.р.з. Р 437 ТМ 197, в результате наезда автомобиля на крышку колодца, расположенного на проезжей части по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 13, д. 15.
Заявитель указывает, что заявок о неисправности колодцев, эксплуатируемых АО "Мосводоканал" и расположенных по рассматриваемому адресу, ни на дату ДТП, ни позднее в единую диспетчерскую службу ответчика не поступало. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит сведений о произошедшем ДТП, а указание на то, что на "проезжей части расположен канализационный люк, который имеет дефект, в результате чего происходит самопроизвольное его открытие" не является доказательством принадлежности колодца именно ответчику, т.к. тип коммуникаций невозможно определить без вызова представителей организаций, эксплуатирующих городские сети.
В соответствии с Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 в„– 384-ПП, обязанность по поддержанию требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети возлагается на подрядную организацию, выполняющую работы по содержанию объекта дорожного хозяйства (ОДХ). Как следует из содержания п. 4.1.1 Положения, подрядная организация должна производить ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.
Согласно с п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 в„– 857-ПП и действовавших на дату ДТП, а также п. 3.2.32 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001" утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 в„– 168 наружные осмотры сетей производятся не реже одного раза в месяц. Последний обход сети, расположенной вдоль проезжей части по ул. Шумкина, на которой расположены также и колодцы АО "Мосводоканал", производился 10.07.2013. Сеть и колодцы находились в технически исправном состоянии.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО СК "Альянс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель АО "Мосводоканал" поддержал ее по изложенным доводам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.07.2013 на проезжей части между д. 13 и д. 15 по ул. Шумкиной г. Москвы в связи с дефектом крышки канализационного люка был поврежден автомобиль Порше (государственный регистрационный знак Р 437 ТМ 197).
На момент происшествия Порше (государственный регистрационный знак Р 437 ТМ 197) застрахован истцом по договору страхования серия Т02Ф номер 12032251.
ОАО СК "Альянс" выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 1 156 205,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 в„– 1444895.
В письме от 01.10.2015 в„– 452 ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" подтвердило факт нахождения канализационного люка на балансе АО "Мосводоканал".
Как следует из ответа заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 05.11.2015 в„– 01-13-8666/15, на основании п. 6.1. Приложения в„– 9 "Технические требования АО "Мосводоканал", маркировка "К" и "В" наносится ответчиком.
В соответствии с комиссионным актом от 28.10.2015, составленный с участием представителей ответчика и ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО", крышка колодца по адресу: ул. Шумкина, д. 13-15, маркирована буквой "К".
Из данного акта следует, что представители ответчика при его составлении присутствовали, однако подтвердить балансовую принадлежность люка и подписать акт отказались.
Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что АО "Мосводоканал" является лицом ответственным за содержание и эксплуатацию канализационного люка, расположенного по ул. Шумкина, между д. 13 и д. 15.
Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию люка, в связи с чем признали заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объекта дорожного хозяйства, поскольку о привлечении данной организации к участию в деле ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия дополнительных доказательств апелляционным судом несостоятельна.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу в„– А40-91591/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------