АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-60131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Плеханова И.В. - генеральный директор, приказ от 31 декабря 2014 года в„– 1,
от ответчика: Крюкова В.Н. - доверенность от 21 сентября 2015 года в„– ЮВАО-69/15-исх.юр.,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговая фирма "Зодиак" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-60131/2015 по иску
ООО "ТФ Зодиак" (ОГРН: 1037700248442)
к Префектуре ЮВАО г. Москвы (ОГРН: 1027739505298)
о признании приложения к договору ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - истец, общество, ООО "ТФ Зодиак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик, префектура, Префектура ЮВАО города Москвы) о признании приложения в„– 3 к договору от 05.09.2011 в„– ЮВА/Люблино/31 на право размещения нестационарного торгового объекта ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ТФ Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТФ Зодиак" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Префектуры ЮВАО города Москвы в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.09.2011 между обществом и префектурой заключен договор в„– ЮВА/Люблино/31 на предоставление права размещения нестационарного торгового объекта: модульный объект со специализацией "Продукты" по адресу ул. Краснодонская, вл. 25.
Согласно пункту 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение 3 лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением в„– 3 к договору.
В обоснование иска общество ссылалось на то, что в части расположения объекта имеется ничтожность передаточного акта, которая выразилась в том, что место размещения объекта не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Приложение в„– 3 к договору, по мнению истца, ничтожно в части передачи места размещения торгового объекта, поскольку такое размещение нарушает права не только истца, но и жителей района, посягает на публичные интересы в сфере градостроительной деятельности.
Пункт 2 передаточного акта, по мнению истца, ответчиком не исполнен в силу несоответствия ситуационного плана нормам действующего законодательства и не может подтверждать исполнение ответчиком обязательства предоставить право разместить модульный объект в соответствии с пунктом 1 договора.
Поскольку обнаружены скрытые недостатки места, предоставленного для размещения объекта, а именно: размещение торговой площадки в зоне газопровода, по мнению истца, у префектуры отсутствует право на взыскание задолженности по договору.
На основании вышеуказанных обстоятельств общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключенный между сторонами договор с приложениями, проанализировав их содержание и условия в соответствии с положениями статьи 431 Кодекса, передаточный акт в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что спорный договор, вопреки указаниям истца, не является договором аренды земельного участка, в связи с чем подписание передаточного акта не влечет за собой возникновение права владения или пользования земельным участком. Приложение в„– 3 к договору, о ничтожности которого заявляет истец, не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами, не влечет установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем признание его недействительным противоречит положениям гражданского законодательства.
Кроме того, судами принято во внимание, что договор прекратил свое действие по истечении его срока.
Судами верно указано, что к передаточному акту не могут быть применены правила статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие недействительность сделок, поскольку к таковым передаточный акт не относится.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют. Эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-60131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая фирма Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------