АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-170190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дубчак Р.В. по доверенности от 26 августа 2015 года в„– 4-47-972/15, Петлинский Л.В. по доверенности от 28 августа 2015 года в„– 4-47-1018/5
от ответчика - не явился
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по делу по иску Правительства Москвы
к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155"
о взыскании задолженности в размере 14 068 882 руб. 20 коп. и процентов в размере 1 501 149 руб. 73 коп.,

установил:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление в„– 155" (далее - АО "СУ-155", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 068 882 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 149 руб. 73 коп. за период с 14 апреля 2014 года по 06 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, требования Правительства Москвы удовлетворены частично, с АО "СУ-155" в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность в размере 14 068 882 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года об исправлении опечаток (описок)).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик АО "СУ-155" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей АО "СУ-155".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат изменению, а именно в части отказа в удовлетворении требования Правительства Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 149 руб. 73 коп. отмене и принятию нового судебного акта данной части требований.
Поскольку, кассационная жалоба Правительства Москвы доводов в части удовлетворения исковых требований не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 02 октября 2001 года в„– 886-ПП "О застройке территории квартала 32А района Черемушки (Юго-Западный административный округ)", от 02 августа 2005 года в„– 565-ПП "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 2 октября 2001 в„– 886-ПП" сторонами заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса на территории квартала 32А района Черемушки многофункционального жилого комплекса во вл. 28 по Севастопольскому проспекту.
В соответствии с п. 3.1 Контракта, соотношение раздела между сторонами контракта недвижимого имущества устанавливалось в следующей пропорции:
1) Согласно пп. 3.1.1 Контракта 100% жилой площади в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежных средств в размере 12 265 975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты), что эквивалентно 35% общей жилой площади;
2) Согласно пп. 3.1.2 Контракта нежилой площади, за исключением помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части зданий:
- 40% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой ЮЗАО, в том числе детского сада.
- 60% в собственность Инвестора.
3) Согласно пп. 3.1.3 Контракта 100% общей площади машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площадей помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 без изменения функционального назначения - в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при строительстве инвестиционного объекта денежных средств в размере 1 427 192 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты), что эквивалентно 20% машино-мест в гаражах-стоянках.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 15 сентября 2008 года к Контракту сторонами было определено, что Инвестор исполнил свое обязательство по перечислению в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 2 738 678,31 долларов США (первый дефис подпункта 5.2.1 пункта 5.2 Контракта. Администрацией был произведен зачет затрат инвестора, понесенных им на завершение строительства жилых домов по адресам: Щелковское шоссе, вл. 18, корп. 1 и Никитинская ул., вл. 31, корп. 1 в счет исполнения обязательств ЗАО "СУ-155" по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу Москве за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 10 954 488,69 долларов США (второй дефис подпункта 5.2.1 Контракта).
Дополнительным соглашением в„– 3 от 04 апреля 2014 года к Контракту сторонами согласовано оформление 100% (4002,3 кв. м) площади физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Севастопольский проспект, д. 28Г в собственность Инвестора с заменой права требования на долю Администрации в объекте на ее денежный эквивалент (по рыночной стоимости). С учетом задолженности Администрации перед Инвестором в размере 1 469,88 кв. м, доля города в данном объекте составила 131,04 кв. м.
По результатам проведенной независимой оценки (отчет от 02 сентября 2013 года в„– 09001/13 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 131,04 кв. м, исходя из общей площади нежилых помещений 4002,3 кв. м в объекте инвестиционной деятельности, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28Г", составлен ООО "НИОЦ") рыночная стоимость права требования на нежилые помещения общей площадью 131,04 кв. м составляет 16 601 281,00 рублей с учетом НДС 18%. (п. 6 Соглашения в„– 3).
Исходя из п. 7 Соглашения в„– 3 к Контракту Инвестор обязался оплатить указанную стоимость без учета НДС в 10-дневный срок с момента учетной регистрации Соглашения в„– 3 в установленном порядке, после чего 100% общей площади объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Севастопольский проспект, д. 28Г (строительный адрес: квартал 32А район Новые Черемушки, Севастопольский проспект, вл. 28, корп. 5), подлежат передаче в собственность Инвестора.
Учетная регистрация соглашения в„– 3 к Контракту осуществлена Департаментом города Москвы по конкурентной политике 04 апреля 2014 года.
В установленный соглашением в„– 3 срок (до 13 апреля 2014 года) денежные средства в бюджет города Москвы Инвестором перечислены не были.
Письмом-уведомлением от 27 мая 2015 года в„– ДГИ-И-22877/15 Департаментом городского имущества города Москвы Инвестору предложено оплатить в течение 10 дней в бюджет города Москвы задолженность по основному долгу в размере 14 068 882,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, таковое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Правительство Москвы обратилась в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела в подтверждение уведомления ответчика о состоявшейся 04 апреля 2014 года учетной регистрации Соглашения в„– 3 представлено только лишь письмо-уведомление от 27 мая 2015 года в„– ДГИ-И-22877/15 (получено ответчиком 08 июня 2015 года), принимая во внимание, что истец требовал взыскания процентов за период с 14 апреля 2014 года по 06 мая 2015 года суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, поскольку пришли к выводу, что истец имел право требования процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 июня 2015 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами и установлен в соглашении в„– 3 и не содержит каких-либо отлагательных условий на срок извещения инвестора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Судами установлено, что учетная регистрация соглашения в„– 3 состоялась 04 апреля 2014 года, в связи с чем исходя из даты учетной регистрации соглашения в„– 3 и 10-дневного срока оплаты стоимости права требования на долю города, обязательства по оплате стоимости права требования подлежали исполнению инвестором в срок не позднее 14 апреля 2014 года.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но сделаны выводы противоречащие материалам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Правительства Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования Правительства Москвы, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170190/2015 в части отказа в удовлетворении требования Правительства Москвы о взыскании с Акционерного общества "Строительное управление в„– 155" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 149 руб. 73 коп. отменить. В указанной части требования Правительства Москвы удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в пользу Правительства Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 149 (один миллион пятьсот одна тысяча сто сорок девять) руб. 73 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление в„– 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп.
В остальной части решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170190/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------