АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-161762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Мамедов Д.Э., доверенность в„– 249 от 01.12.2015 года;
от ответчика - Грдиканян А.А., доверенность в„– 02Ю от 01.12.2015 года,
рассмотрев 07 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Глобал"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "РФК-Центр" (ранее ООО "Ласма")
к ООО "Строй Глобал"
о взыскании 4.296.412,20 рублей,

установил:

ООО "Ласма" обратилось с иском к ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 4.296.412 руб. 20 коп.
В Арбитражном суде г. Москвы истец заявил об изменении наименования истца на ООО "РФК-ЦЕНТР", которое было удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10, 43 - 45).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙ ГЛОБАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суда первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу и с согласия представителя ответчика к материалам дела был приобщен отзыв истца на жалобу.
Представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства заявитель пояснил, что после ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции ему необходимо время для подготовки более тщательной позиции по спору и представления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашло оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен действующим законодательством полномочиями по сбору доказательств по делу.
В заседании объявлялся перерыв на 5 - 6 минут для ознакомления представителя ответчика с отзывом истца на жалобу, после чего заявитель просил вновь отложить судебное заседание для подготовки возражений на отзыв истца. Данное ходатайство было также отклонено судом, поскольку оно не соответствует ст. 158 АПК РФ и направлено на затягивание арбитражного процесса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры субподряда в„– 19-09/14 от 19 сентября 2014 года, в„– 09/10 от 09 октября 2014 года, согласно условиям которых субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров своими силами, на условиях, указанных в Договоре, а Подрядчик (истец) обязался принять их и оплатить. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 6.286.912 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. Однако, ответчик работы по договорам выполнил частично, на общую сумму 1.990.500 руб., в связи с чем 06 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договоров, от получения которого ответчик уклонился. Срок, до которого ответчик имел возможность получить письмо, исчислялся до 08.05.2015 года, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с указанием истечения срока хранения, в связи с чем вышеуказанные договоры были расторгнуты с 09.05.2015 года.
Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу, что неосвоенная сумма аванса в размере 4.296.412 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 2 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В данном же случае, поскольку доказательств освоения аванса или возвращения денежной суммы в размере 4.296.412 руб. 20 коп. ответчиком не было представлено, то спорная денежная сумма была правомерно взыскана с ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части, якобы, допущенных судом нарушений норм процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-161762/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------