АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-129597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гончарова О.А. дов. 06.05.16,
от ответчика - Благовидова А.А. дов. 01.01.16,
рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "БазэлЦемент"
на решение от 25 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Егорьевский завод строительных материалов"
к ООО "БазэлЦемент"
о взыскании долга, процентов.

установил:

ООО "Егорьевский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "БазэлЦемент" о взыскании 4 481 083 руб. 49 коп. задолженности и 430 407 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик без правовых оснований дважды получил исполнение денежного обязательства по одному и тому же основанию.
Постановлением от 29.03.2016 решение изменено, исковые требования ООО "Егорьевский завод строительных материалов" удовлетворены частично: взысканы 4 481 083 рубля 49 копеек задолженности, 425 476 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 557 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что законность удерживаемой суммы подтверждена произведенным зачетом встречных однородных требований.
В том числе судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемых процентов с учетом уточнения требований, однако сумма, указанная в постановлении превышает сумму уточненного расчета истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по договору поставки от 26.04.2013 в„– БЦ-2013-04-56/ДНМ покупатель частично оплатил поставленный товар, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 8 902 407,01 руб.
Истец 26.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по другому делу в„– А41-73025/2014 в добровольном порядке исполнил решение суда, и погасил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 в„– 562.
В том числе, истец 19.03.2015 произвел платеж ответчику в размере 1 055 962 1,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 в„– 507 и в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2015 в„– 1524.
На основании исполнительного листа ФС в„– 002414645, который получил ответчик в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в„– А41-73025/2014 ОАО "Сбербанк России" осуществил взыскание задолженности на сумму 8 980 005,04 руб. что подтверждается инкассовым поручением от 01.04.2015 в„– 128.
Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 общая сумма излишне уплаченных денежных средств составила 10 935 967,84 руб.
В адрес ответчика было направлено заявление о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 10 935 967,84 руб.
По соглашению сторон с 23.06.2015 по 04.07.2015 ответчиком был поставлен истцу товар на общую сумму 6 454 884,35 руб., в связи, с чем по состоянию на 21.09.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 481 083,49 руб.
Как установлено судебными инстанциями, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств в заявленной сумме, то исковые требования подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).
Однако расчет процентов за период в период с 19.03.2015 по 01.04.2015 суд апелляционной инстанции посчитал неверным, поскольку в указанный период задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, т.к. 19.03.2015 истец произвел платеж ответчику в размере 1 055 962 1,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015 в„– 507. В качестве назначения платежа указано "погашение задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-73025/2014".
Однако о том, что указанная сумма ошибочно уплачена истцом ООО "БазэлЦемент" узнало 02.04.2015, получив заявление истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Таким образом, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 01.04.2015 необоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции.
Внесудебный зачет ответчика по неустойке против долга правильно не принят судами обеих инстанций в связи с невозможностью применения ст. 333 ГК РФ в части соблюдения баланса частных интересов и прерогативами суда.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 29.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129597/2015 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------