АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-124568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ООО "ТЕХАВТО" - Аникин К.Н. по доверенности от 01.06.2016
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ТЕХАВТО"
о взыскании долга, пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (далее - ООО "ТЕХАВТО" или ответчик) о взыскании долга в размере 2 470 200 руб. и пени в размере 1 960 849 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 22.09.2005 в„– М-04-507745, заключенному сроком на один год, но продленному по основаниям, предусмотренным статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие арендных отношений с истцом, поскольку стороной договора аренды земельного участка от 22.09.2005 в„– М-04-507745 не является, земельный участок по этому договору ему не передавался, поэтому не может иметь какой-либо задолженности перед истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Департамент 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент, не оспаривая выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, как о том, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 22.09.2005 в„– М-04-507745, так и об отсутствии выписки из ЕГРП о переходе права на нежилое помещение, которая содержит сведения о правообладателе, передавшем свое право ответчику, настаивает на своих доводах о том, что ответчик, как собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 9, приобрел право пользования земельным участком под этим объектом, поэтому обязан вносить арендную плату за используемый земельный участок.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2016 представитель ООО "ТЕХАВТО" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Департамента о взыскании с ответчика арендной платы за период с 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года, а также пени, начисленной на сумму долга, предусмотренной договором аренды от 22.09.2005 в„– М-04-507745 (далее - договор), исходили из того, что ответчик не является стороной этого договора, поскольку этот договор заключен между истцом (арендодатель), Гаражно-строительным потребительским кооперативом "Жулебино-7" (арендатор 1) (ИНН 7721038821), ООО "Виконт Авто" (арендатор 2) (ИНН 7721244920) и ООО "Техавтостар" (арендатор 3) (ИНН 7721192090).
Действительно, предметом этого договора является земельный участок площадью 11 807 кв. м для эксплуатации помещений в здании под размещение автосервиса и автомойки в составе гаражного комплекса, расположенный по адресу: Москва, ул. Привольная, вл. 2, стр. 4, 5, 6, 7, 8, 9, тогда как, по мнению нижестоящих судов, доводы истца о том, что ответчик является собственником нежилого объекта, который располагается на этом земельном участке, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку истец обратился о взыскании долга по договору аренды к лицу, который не является арендатором по этому договору.
При этом суды указали на то, что требования истца на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально не предъявлялись, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено этим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.
Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств как об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка в рамках договора аренды земельного участка в„– М-04-507745, так и того, что ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 22.09.2005 в„– М-04-507745, суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и пени, предусмотренной именно этим договором от 22.09.2005 в„– М-04-507745.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-124568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------