АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-116019/2015

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - иску ОАО "РЖД" - Цикин А.Н., довер. от 13.08.2015 г., сроком по 14.01.2017 г.
от ответчика - ООО "Связь Строй-Монтаж" - Колобова Д.А., довер. от 02.06.2016 г., сроком на 1 год
рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь Строй-Монтаж" (ответчик)
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
и на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "Связь Строй-Монтаж" (ОГРН 5077746348268)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй-Монтаж" (далее - ООО "Связь Строй-Монтаж") о взыскании задолженности в размере 1 876 530 руб. 40 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по отстою собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчиком не предоставлено, в связи, с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы заявлено правомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Связь Строй-Монтаж".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению заявителя, предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания истцом услуг.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Связь Строй-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09 июня 2012 года между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ООО "Связь Строй-Монтаж" (заказчик), заключен договор в„– 0Д11П-011/12 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования станций Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор).
Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года включительно.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 19 ноября 2012 года договор пролонгирован до 30 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09 августа 2012 года договорной сбор за отстой подвижного состава заказчика на железнодорожных путях общего пользования станций производства работ по договору подряда, перечисленных в приложении в„– 3 и близлежащих станциях Северной железной дороги, при наличии действующего договора подряда на строительство или ремонт объектов ОАО "РЖД" устанавливается в соответствии с приложением в„– 1 "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава заказчика при наличии договора подряда".
Согласно пункту 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09 августа 2012 года по окончании срока действия договора подряда (субподряда) на строительство или ремонт объектов ОАО "РЖД", если подвижной состав заказчика продолжает находиться на путях общего пользования станций, договорной сбор за отстой начисляется по ставкам, приведенным в приложении в„– 2 "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава заказчика при отсутствии договора подряда (субподряда)" к настоящему договору.
Полагая, что, поскольку истцом оказаны услуги по отстою собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, тогда как ответчиком обязательство по оплате указанных услуг не исполнено, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.
Вместе с тем, пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 09 августа 2012 года, установлено, что договорной сбор за отстой подвижного состава заказчика на железнодорожных путях общего пользования станций Северной железной дороги устанавливается на основе договорных ставок, приведенных в приложении в„– 1 "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава заказчика при наличии договора подряда" или приложении в„– 2 "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава заказчика при отсутствии договора подряда (субподряда)" до момента передислокации подвижного состава на другие станции, в соответствии с условиями пунктов 2.5 и 2.6 настоящего договора.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором с 01 января 2013 года по 25 апреля 2013 года на станции Микунь Северной железной дороги находились в отстое 10 вагонов.
25 апреля 2013 года 5 вагонов были отправлены на станцию Сыктывкар, а оставшиеся 5 вагонов находились на станции Микунь в отстое до 3 августа 2013 года, затем отправлены на станцию Щербинка Московской ж.д. также в отстой.
Собственником вагонов является ОАО "Трансвязь".
Судами обеих инстанций также установлено, что на отстой вагонов истцом были составлены акты общей формы, которые подписаны представителями ООО "Связь Строй-Монтаж", при этом от подписания накопительных ведомостей представители отказались в связи с несогласием со ставками на отстой вагонов на 2013 год.
Между тем, договор генерального подряда в„– КРс-12005/10/12281 от 24.01.2012, указанный в приложении в„– 3 к договору и дающий право на начисление договорного сбора за отстой подвижного состава заказчика в соответствии с приложением в„– 1 "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава заказчика при наличии договора подряда", исполнен 19 сентября 2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2012.
При этом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что станция Микунь Северной железной дороги, где находились в отстое вагоны, за которые начислена взыскиваемая сумма, в данном случае не являлась станцией производства работ, как того требуют условия пункта 2.5 договора, а также станции Валдеево-Вельск Северной железной дороги не являются близлежащими к станции Микунь.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что станции Валдеево-Вельск находятся на значительном удалении от станции Микунь, тогда как доказательств ежедневного перемещения вагонов ООО "СвязьСтрой-Монтаж" для производства работ на станции Валдеево-Вельск не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций указали на то, что истцом правомерно в 2013 году применены ставки договорного сбора за отстой вагонов по Приложению в„– 2 к договору "Ставки договорных сборов за отстой подвижного состава Заказчика при отсутствии договора подряда (субподряда)", поскольку судами установлено, что работы по договору субподряда в„– СУБ-ВС-161 от 26.10.2012. сроком действия с 26.10.2012 по 30.09.2013 в этот период не производились.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку доказательств исполнения обязательств перед истцом ответчиком в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого отклонен, поскольку наличие претензионного порядка разрешения, спора по договору судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства, не могут подтверждать факт оказания истцом услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-116019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------