АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-110298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Саяпина О.А. по дов. от 05.05.2016
от ответчика - Шульга О.А. по дов. от 30.12.2015
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО СПФ "Монолит"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Болверк" с исковым заявлением с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 955 338 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 350 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Болверк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление МВД России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Болверк" (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 14.10.2011 в„– 370 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-х 49-квартирных жилых домов, расположенных по адресу: мкр. Кудепста, Хостинский район, г. Сочи. Цена договора составила 292 010 640 руб.
Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик в течение десяти рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта и указанием перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения.
Как указал суд, 20.03.2014 субподрядчик направил в адрес генподрядчика Акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 11 601 733 руб. 18 коп. Данные акты генподрядчиком подписаны не были.
ООО "Болверк" 05.06.2014 направило в адрес ответчика предложение о прекращении договора субподряда в связи с существенным нарушением условий договора генподрядчиком, а именно отказом от приемки выполненных работ.
В адрес субподрядчика 03.06.2014 поступило от генподрядчика уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением исполнения обязательств по договору.
Между ООО "Болверк" (цедент) и СПФ "МОНОЛИТ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в„– 10/14-1 от 20.10.2014 по договору субподряда в„– 370 от 14.10.2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ и указал, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 753 ГК РФ отказ отсутствует.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке экспертного заключения и уклонении субподрядчика от исправления недостатков были предметом исследования суда апелляционной инстанции; судом отклонены, с указанием на то, что документальное подтверждение утверждений о некачественном выполнении работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы заказчик не представил; требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлял. Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам (ст. ст. 64, 71, 170, 271 АПК РФ) не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-110298/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------