АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А41-77538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по доверенности от 22.06.2015
от ответчика ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость" - Каплан Е.С. по доверенности от 09.11.2015; Сидоренко Н.И. по доверенности от 15.02.2016
от третьего лица ООО "Леди и Джентельмен" - не явился, извещен
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (истца)
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Иевлевым П.А.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость"
о взыскании 1 026 131 рубля 98 копеек ущерба,
третье лицо: ООО "Леди и Джентельмен"

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или истец) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (торговля и недвижимость)" (далее - ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость" или ответчик) о взыскании 1 026 131 руб. 98 коп. ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником здания по адресу: Московская область, г. Химки, Микрорайон в„– 8, ул. Ленинградская, д. 1, в обязанности которого входит его техническое обслуживание, контроль за его состоянием, поддержание неисправности и работоспособности всех инженерных систем, несет ответственность за повреждение имущества страхователя и тем самым причинение ущерба, который подлежит возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леди и джентльмен" (далее - ООО "Леди и джентльмен").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением СПАО "Ингосстрах" (прежне наименование ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям относимости и достоверности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Леди и Джентельмен" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2016 представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость" поддержали приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ссылка истца, что ответчик, являясь собственником здания, выступает и собственником всех инженерных систем, является неверным, поскольку ответчик отвечает лишь за утрату, недостачу или повреждение товара, при этом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для утверждения того, что заключение эксперта от 27.10.2015 не соответствует критериям относимости и допустимости, просят обжалуемое истцом постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2011 в результате разрыва на гибкой подводке к фанкойлу произошел залив водой помещения магазина ООО "Леди и Джентльмен", расположенного в здании ТЦ "МЕГА" по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон в„– 8 ул. Ленинградская, д. 1 и принадлежащего ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость", что зафиксировано в акте от 09.12.2011, составленному ООО "Эго-Мир" в одностороннем порядке, согласно которому протечка произошла в результате превышения давления в системе чиллер-фанкойл; в результате залива повреждено имущество (товарные запасы) в количестве 318 единиц (том 1 л.д. 14).
Повреждение имущества (товарных запасов), принадлежащих ООО "Эго-Мир" подтверждено актом экспертизы АНО "Союзэкспертиза Торгово-промышленной палаты РФ" от 27.01.2012 в„– 026-06-00137.
Вместе с тем, на момент залива между СОАО "Ингосстрах" и ООО "Эго-Мир" был заключен договор страхования имущества по полису в„– 422-029364/11 на период с 27.05.2011 по 26.05.2012 в связи с чем истец, признав данный случай страховым, выплатил ООО "Эго-Мир" 1 026 131 руб. 98 коп. страхового возмещения (сумма ущерба 1 041 131 руб. 98 коп. - 15 000 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением от 02.03.012 в„– 87914.
При этом 22.08.2008 между ООО "Леди и Джентльмен" и ООО "Эго мир" был заключен договор комиссии в„– ЭМ/ЛД/К-4, согласно которому ООО "Леди и Джентльмен" отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара в размере стоимости поставленного им товара.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник здания, несет ответственность за повреждение имущества страхователя, обратился с настоящим иском.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2003 между ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость" и ООО "Риттер Джентльмен" заключен договор коммерческой недвижимости, а 01.06.2007 между ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость" и ООО "Леди и Джентльмен" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 акта приема-передачи площадей к договору аренды комм недвижимости от 10.04.2006, площади пригодны для целей аренды в соответствии с условиями договора аренды: все оборудование, системы и коммуникации находятся в исправном состоянии; площади свободны от какого либо движимого имущества, принадлежащие арендодателю, которое могло бы воспрепятствовать или осложнить осуществлен арендатора по договору аренды.
В соответствии с пунктом 5 указанного выше акта, арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния передаваемых площадей.
Вместе с тем, 22.08.2008 между ООО "Леди и Джентльмен" и ООО "Эго-Мир" заключен договор комиссии в„– ЭМ/ЛД/К-4, согласно которому ООО "Леди и Джентльмен" отвечает за утрату, недосдачу или повреждение товара в стоимости поставленного на комиссию товара, а работы, проводимые ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость", в проведение минимального количества отделочных работ и исчерпывающим образом перечислены в пунктах 4.9.1 - 4.9.16, тогда как, по мнению суда апелляционной инстанции, ни в одном из данных пунктов не указана установка и обслуживание систем фанкойла.
Также, на основании пункта 4.5 договора, ООО "Леди и Джентльмен" обязано производить и оплачивать за свой счет любые отделочные и подготовительные работы отношении площадей, ООО "Леди и Джентльмен" принимает на себя исключительную ответственность за выполнение за свой счет установку и оплату содержания дополнительных обогревательных приборов, систем вентиляции и кондиционирования и распределения.
Вследствие чего, 19.01.2011 между ООО "Леди и Джентльмен" и "Строительная компания "ГРАНД" был заключен договор на сервисное обслуживание климатического оборудования. В приложении в„– 1 к договору указаны наименования и количество фанкойлов, принадлежащих ООО "Леди и Джентльмен".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, исходил из того, что истец доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что, действительно, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.
Вместе с тем, акт о заливе от 09.12.2011 составлен ООО "Эго мир" в одностороннем порядке, непосредственным причинителем вреда ответчик не указан, поэтому этот акт не может являться доказательством вины ответчика в причинении ущерба, с учетом того, что согласно акту от 09.12.2011, подписанному ООО "Строительная компания Гранд" и ответчиком, причина происшествия разрыв гибкой подводки канального фанкойла в результате превышения давления в системе чиллер-фанкойл, тогда как страховая компания не предприняла каких-либо мер по установлению точной причины залива застрахованного имущества (проведение экспертизы и др.), а также не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поэтому в акте ООО "Эго-мир" от 09.12.2011 и заключении подрядной организации сделан лишь вероятностный вывод о причинах протечки.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выяснения причин аварии, произошедшей 09.11.2011, в результате которой произошел залив водой помещения магазина "Леди и Джентльмен", назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту некоммерческого партнерства Федерации судебных экспертов АНО "Центр технических экспертиз" Мезенцеву Д.Л.
Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" Мезенцева Д.Л. разрыв гибкой подводки фанкойла в торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон в„– 8, ул. Ленинградская, д. 1, ТЦ "Мега", магазин "Леди и Джентльмен" вследствие повышения давления в системе охлаждения ТЦ "Мега" не возможен; при этом давление в системе охлаждения ТЦ "Мега" 09.12.2011 превышено не было.
Эксперт в своем заключении также указал на то, что максимально возможное давление, создаваемое насосным оборудованием, составляет 7,7 бар на фанкойлах магазина "Леди и Джентльмен" и при любом режиме работы насосного оборудования фактическое давление в системе охлаждения не выходит за пределы максимального рабочего (проектного) давления.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни один из фанкойлов не находится в собственности ООО "Икеа Мос торговля и недвижимость", поэтому ответчик не может нести ответственность за их исправность.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 965 и пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие любого из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В отсутствие доказательств вины ответчика в аварии, произошедшей 09.11.2011, в результате которой произошел залив водой помещения магазина "Леди и Джентльмен", требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с результатами экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому экспертное заключение было принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сами по себе сомнения истца в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Каких-либо доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, истцом не приведено, поэтому оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А41-77538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------