АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-252208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального архивного агентства - Козлов С.М. по дов. от 13.09.2016 в„– 5/2058-А,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Лубсанов Б.Д. по дов. от 11.04.2016; в„– ИА/23545/16,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального архивного агентства
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-252208/2015,
по заявлению Федерального архивного агентства
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения

установил:

Федеральное архивное агентство (далее - заявитель, Росархив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения 29.09.2015 по делу в„– Е-808/15 в части признания в действиях заявителя нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого акта требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Росархива поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 29.09.2015 заявителю согласована возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Информационные технологии и коммуникационные системы", в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по поставке и внедрению средств технологического обеспечения межведомственного электронного взаимодействия через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с Единым порталом государственных услуг (ЕПГУ) в рамках федеральной целевой программы "Культура России (2012 - 2018 годы)" на 2015 год.
Одновременно указанным решением заинтересованного лица в действиях заказчика установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Полагая, что решение ФАС России от 25.09.2015 в части нарушения Росархивом пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 (далее - Правила оценки) под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил оценки, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В Конкурсной документации установлен, в том числе, критерий оценки. "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". В соответствии с положениями Конкурсной документации, по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен следующий порядок оценки: "По данному критерию оценивается степень детализации и содержательной проработки предложения о качестве работ, в том числе наличие, обоснованность, достаточность и новизна предложенных методов и способов решения основных задач работы для достижения наилучших результатов и целей работы, а также полнота учета требований технического задания. Оценка заявок участников конкурса по настоящему показателю осуществляется экспертным путем. Лучшим предложением признается наиболее детализированное, проработанное по содержанию и соответствующее условиям исполнения контракта предложение участника конкурса в наибольшей степени обеспечивающее возможность достижения целей выполнения работ и получения заданных результатов.
Баллы по значению критерия присваиваются от 0 до максимального значения в зависимости от степени проработанности предложения участника конкурса. Степень проработанности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень проработанности) выбирается из (среди) всех представленных предложений всех участников конкурса исходя из их предложений. Лучшему предложению (с максимальной степенью проработанности) присваивается наибольшее количество баллов. Остальным заявкам по данному значению критерия баллы присваиваются по уменьшению степени проработанности предложения. Если в составе заявки отсутствует предложение о качестве работ либо в составе заявки представлено полностью скопированное Техническое задание без раскрытия содержания, методов и способов оказания услуг, или предложение не соответствует предмету работ применительно к средствам технологического обеспечения межведомственного электронного взаимодействия через СМЭВ с ЕПГУ, участник получает 0 баллов по данному показателю.
При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет не более 100 баллов. Оценка каждой заявки производится путем заполнения таблицы и подсчета итоговой суммы баллов по таблице каждым из экспертов. Количество баллов, присуждаемых заявке (предложению) участника конкурса по настоящему критерию (НЦБ2) определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов Комиссии, присуждаемых заявке (предложению). Рейтинг заявки (предложения) участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается по настоящему критерию, (в баллах) определяется по формуле: P2i = НЦБ2 x НЦБ2коэф где: НЦБ2коэф - коэффициент значимости критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".
С учетом изложенного, суды обосновано отметили в судебных актах, что установленный Росархивом порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие контракта, в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию. Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа и поддержано судами, конкурсная документация не содержит описание определений наиболее детализированного, аналогичного, а также проработанного по содержанию предложения, что не позволяет определить сведения, подлежащие оценку Конкурсной комиссией.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения в указанной части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, обосновано пришли к выводу о том, что заявителем не установлен надлежащий порядок оценки заявок.
При этом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-252208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------