АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-228778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аква-Бриз"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Аква-Бриз"
о взыскании долга, пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Аква-Бриз" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 553 481 руб. 74 коп., пени в размере 88 854 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 525 675 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 88 584 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2008 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда в„– 08/116/08, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 157,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30.
В редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012 срок действия договора продлен до 01.07.2015.
Указывая на то, что арендатор с июня 2013 года по сентябрь 2015 года не вносил арендную, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 525 675 руб. 74 коп., с учетом частичного погашения арендатором долга, а также в части взыскания неустойки (пени) в размере 88 584 руб. 60 коп. за период с 06.09.2013 по 30.09.2015, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору о внесении арендной платы в установленные сроки и размере, а также признали правомерным требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, в размере согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, не установив оснований для снижения неустойки.
Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и неправомерного изменения истцом ставки арендной платы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику по адресу места регистрации уведомлений, содержащих информацию о применяемых к договору размерах арендной платы, а также о наличии задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерном изменении арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, а неполучение арендатором почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, влечет для юридического лица риск наступления соответствующих последствий в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а основаны на несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-228778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------