АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-219729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Казубский М.Г., решение от 22.11.2011, Пущенко О.С., дов. от 28.10.2016,
от ответчика - Прилуцкий С.Н., протокол от 15.05.2012, Сапожникова Т.А., дов. от 12.05.2016,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТрансСтройИнвест"
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ТрансСтройИнвест"
к ООО "ФрязиноСтройИнвест"
о расторжении договора в„– 28-0214 от 28.02.2014,
взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора от 28.02.2014 в„– 28-0214 на выполнение субсубподрядных работ, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей в размере 2 480 000 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов в размере 9 453 071,25 руб., пени в размере 19 917 885 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отменено. Исковое требование о расторжении договора от 28.02.2014 в„– 28-0214 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец указывает на то, что в мае 2015 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, ответ на которую не поступил, в связи с чем не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2014 ООО "ТрансСтройИнвест" (субподрядчик) заключило договор на выполнение субподрядных работ в„– 28-0214 с ООО "ФрязиноСтройИнвест" (субсубподрядчик).
Согласно договору ответчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу систем ОВ, ВК и ПД (жилой дом, нижний технический этаж, подземная автостоянка) на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2 в соответствии с технической документацией. Стоимость работ по договору составляет 111 902 035, 50 руб. Ответчик обязан был выполнить работы до 10.10.2014. Истцом ответчику перечислены авансовые платежи и напрямую поставщикам оплачены стройматериалы по просьбе ответчика, в обязанности которого входило приобретение материалов за свой счет.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 28.02.2014 в„– 28-0214.
Апелляционный суд мотивировал свой вывод следующим.
Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора, а также нет доказательства об одностороннем отказе от договора.
В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 28.02.2014 в„– 28-0214.
Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств расторжения договора подряда он является действующим и стороны имеют право исполнить принятые на себя договорные обязательства.
Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что перечисленные истцом ответчику по собственной инициативе денежные средства в виде аванса и стоимости материалов не являются при действующем договоре неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные отношения сложились между сторонами по действующему договору от 28.02.2014 в„– 28-0214, соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд правомерно сделал вывод, что требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения тоже удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежит удовлетворению основной долг.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
Претензия, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, в описи к ценному письму, отправленному 08.05.2015, не указано на уведомление о расторжении договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Процессуальные нормы применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-219729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------