АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - Хубиева Р.С. по дов. в„– 1673/ЮД от 25.10.16, Шитанова Е.Д. по дов. в„– 50/ЮД от 25.02.16;
от ответчиков: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы) - Панина А.А. по дов. в„– 14-8-146/16 от 27.06.16, Букварев А.Н. по дов. в„– 14-8-165/16 от 17.08.16; Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ФГУП "Главный центр специальной связи") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы (ответчика)
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.
по иску ФГУП "Почта России"
к ГБУ МФЦ города Москвы, ФГУП "Главный центр специальной связи"
о признании незаконными действий, отмене протоколов, обязании заключить контракт,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы, ФГУП "Главный центр специальной связи" о признании незаконными действий ГБУ МФЦ города Москвы, отмене протокола от 22 декабря 2015 года в„– 02-9-14186/15, обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить контракт с ФГУП "Почта России" на оказание курьерских услуг.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обращался в суд с письменным ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, заявив дополнительно требования о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 27731419456 16 000017), заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО) и ФГУП "Главный центр специальной связи" на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО), об отмене протокола отказа от заключения контракта от 23 декабря 2015 года в„– ПОК1.
Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 июля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-2149/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительным заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО) и ФГУП "Главный центр специальной связи" государственного контракта (реестровый номер 27731419456 16 000017) и об обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить с ФГУП "Почта России" контракт на условиях конкурсной документации в„– 0373200597215000176 от 07 декабря 2015 года в„– ПР01.
Постановлением от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено, производство по делу в„– А40-2149/2016 в части требований о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 27731419456 16 000017), обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить с истцом контракт на условиях конкурсной документации в„– 0373200597215000176 от 07 декабря 2015 года в„– ПР01 прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. Суд признал недействительным протокол ГБУ МФЦ города Москвы о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора от 22 декабря 2015 года, признал недействительным протокол ГБУ МФЦ города Москвы отказа от заключения контракта от 23 декабря 2015 года в„– ПОК1 для закупки в„– 0373200597215000176. В удовлетворении остальной части иска отказано.
По делу в„– А40-2149/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБУ МФЦ города Москвы, в которой он просит отменить постановление от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
ФГУП "Главный центр специальной связи", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-2149/2016 произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ГБУ МФЦ города Москвы и ФГУП "Почта России" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ГБУ МФЦ города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ФГУП "Почта России" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ГБУ МФЦ города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 05 ноября 2015 года размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки в„– 0373200597215000176 на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗелАО).
Согласно протоколу Единой комиссии ГБУ МФЦ города Москвы по осуществлению закупок от 07 декабря 2015 года конкурсной комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07 декабря 2015 года в„– ПР01 для закупки в„– 0373200597215000176 победителем конкурса признан участник с номером заявки 2 - ФГУП "Почта России", второй номер присвоен участнику с номером заявки 1 - ФГУП "Главный центр специальной связи".
Протоколом конкурсной комиссии от 22 декабря 2015 года ФГУП "Почта России" признано уклонившимся от заключения договора в связи с невыполнением требований ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), непредставление подписанных участником экземпляров контракта в требуемый срок и документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.
Протоколом от 23 декабря 2015 года" организатором торгов принято решение об отказе от заключения договора с ФГУП "Почта России".
Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФГУП "Почта России" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на нарушение организатором конкурса требований ч. 12 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ.
Порядок заключения контракта по результатам конкурса установлен ст. 54 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. ч. 10, 11 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок. Результаты рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации фиксируются в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе.
В ч. 12 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что протоколы, указанные в частях 10 и 11 настоящей статьи, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно признал недействительными протоколы ГБУ МФЦ города Москвы признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора от 22 декабря 2015 года и отказа от заключения контракта от 23 декабря 2015 года в„– ПОК1 для закупки в„– 0373200597215000176.
При этом судом правомерно было указано на нарушение организатором конкурса требований ч. 12 ст. 53 Закона в„– 44-ФЗ, невыполнение обязанности по направлению победителю конкурса проекта договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ МФЦ города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.
Принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ МФЦ города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ МФЦ города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------