АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Стрелкова В.А. - Зыза Д.М. по дов. от 24.08.2016 в„– 1-2215
от Смагина Д.Н. - Суруханов С.Н. по дов. от 08.11.2016 в„– 1-3282
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Стрелкова Владимира Александровича
на определение от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Стрелкова Владимира Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Д.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Меркулова Н.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016, стр. 104.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 произведена замена ООО "Параллель" на правопреемника АО "БиГ" с суммой требований в размере 23.572.124,99 рублей и 60.000 рублей; прекращено производство по делу в„– А40-211566/15-88-395 "Ф" о банкротстве Смагина Дмитрия Николаевича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции Стрелков В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, производство по которой было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у лица, обратившегося с жалобой, права на ее подачу.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Стрелков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Стрелков В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От Смагина Д.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Стрелкова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смагина Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Заявителя не было включено в реестр требований кредиторов Смагина Д.Н. как на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве от 20.06.2016 г., так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия обжалуемого Определения суда апелляционной инстанции.
Следовательно, податель кассационной жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет Стрелкова В.А. правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.
В пункте 2 Постановления в„– 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Установив, что обжалуемое определение не возлагает на Стрелкова В.А. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ЗАО "ОДИИС" права на обжалование судебного акта Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-211566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------