АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-204581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Рулькина М.П. по дов. от 02.09.2016
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Институт энергоэффективности"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "РЭУ в„– 20 Района Соколиная гора" (ОГРН 1057748480899)
к ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление в„– 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт Энергоэффективности" о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 в размере 246 819 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 в размере 22 672 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принят отказ от иска в части требования о взыскании 22 672 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Институт Энергоэффективности" взыскана задолженность в размере 246 819 руб. 88 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЭУ в„– 20 района "Соколиная Гора" является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, а ООО "Институт Энергоэффективности" является собственником нежилого помещения площадью 189 кв. м (подвал, помещ. II, комнаты 1-16), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Судом также установлено, что между ОАО "РЭУ в„– 20 района "Соколиная Гора" и ОАО "МОЭК" заключен договор на поставку горячей воды в„– 04.301034 ГВС от 01.10.2009 и договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей в„– 04.301034-ТЭ от 01.12.2007, в том числе и по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23. В силу данных договорных отношений, энергоснабжающая организация в лице ОАО "МОЭК" продает энергоресурсы, а управляющая организация в лице ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" покупает данные ресурсы. Оплата производится согласно отпущенных энергоресурсов и выставленных счетов.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 24.09.2009 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 7/23.
Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 для ответчика оказаны услуги на сумму 246 819 руб. 88 коп., однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате указанных услуг на стороне последнего образовалась задолженность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-204581/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------