АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" - Мальцев С.В. - дов. от 18.07.2014 р в„– 5о-2961 сроком по 27.04.2019
рассмотрев 09.11.2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ "Огни Москвы"
на решение от 16.05.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей И.В. Худобко,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО КБ "Огни Москвы" (ИНН 7701028536)
к ООО "БигТорг" (ИНН 7725713241)
о взыскании долга в сумме 1 854 100 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БигТорг" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 854 100 руб. стоимости производных финансовых инструментов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, привел доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 16.05.2014 года в„– ОД-Ю46 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года по делу в„– А40-78661/2014 ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года по делу в„– А40-78661/2014 срок конкурсного производства продлен до 27.06.2016 г.
Истец в обоснование иска указывает, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ответчика по производному финансовому инструменту.
Неисполнение ответчиком требования об уплате спорной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходили из ст. ст. 4, 9, 41, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом, судами указано, что в силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" производный финансовый инструмент - договор, за исключением договора репо, предусматривающий одну или несколько из следующих обязанностей:
1) обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;
2) обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;
3) обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что истцом, вопреки положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении описываемых в основании иска правоотношений, а в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений по производному финансовому инструменту, представление в материалы дела внутреннего документа истца - выписки по лицевому счету, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика какой-либо задолженности, установив факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовали взаимные обязательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен довод о том, что факт отражения истцом в кредите счета в„– 70613 "Доходы от производных финансовых инструментов" задолженности ответчика в размере 1 854 100 рублей нельзя признать достаточным для признания наличия у ответчика обязательств по уплате указанной суммы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-23488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------