АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-203695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика и третьего лица Винокуров К.Г., д. от 14.01.16, д. от 14.01.16
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ"
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Углемет-Трейд" (ОГРН 1144253003663)
к ООО "ТД "ЭЛСИБ ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746411397)
третье лицо: ООО "Баштрейд",
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Углемет-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Элсиб Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2015 в„– УМТ-ЭИ-05/15 в размере 2 261 085 руб., неустойку в размере 226 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на авиабилеты в размере 39 960 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводу ответчика об отсутствии доказательств надлежащего качества угля, размер неустойки необоснованно не снижен судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, считал, что судебные акты подлежат отмене.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки в„– УМТ-ЭИ-05/15, по условиям которого продавец обязался поставлять в период с мая по декабрь 2015 года уголь каменный энергетический марки СС (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.
Согласно п. 1.2 договора поставки сумма договора составила 28 350 000 руб.
Суды установили, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял уголь на общую сумму 16 061 085 руб., что подтверждается квитанциями о приемке груза, товарными накладными.
При этом ответчиком оплачена только часть стоимости поставленного угля в размере 13 800 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате стоимости поставленного угля в сумме 2 261 085 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 121 от 13.08.2015 о погашении задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемого угля был предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку судом установлено, что при приемке товара нарушен порядок отбора проб угля, предусмотренный ГОСТ 10742-71, а также порядок проверки качества угля, предусмотренный в договоре поставки. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 226 108 руб. 50 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.
Кроме того, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на авиабилеты в размере 39 960 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскивая с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суды исходили из степени сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор возмездного оказания услуг от 13.10.2015; платежные поручения; квитанции; акт оказания юридических услуг.
К судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на проезд, наем жилого помещения.
Установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39 960 руб.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-203695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------