АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрелец" - Зотова Е.Ю. - доверен. от 12.05.2016 г., Сабатаров О.С. - доверен. от 09.11.2016 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. - доверен. от 27.12.2015 г. в„– 33-д-715/15
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрелец"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-19974/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрелец" (ОГРН 1027739679880)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об изменении условий договора купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрелец" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора в„– 59-256 от 24.04.2014 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13 и изложении п. 3.2 договора в редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня его заключения" с перерасчетом ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А40-19974/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-19974/16 отменить полностью и принять новый судебный акт - внести изменения в договор от 24.04.2014 в„– 59-256 купли-продажи недвижимости в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13, и изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения" с перерасчетом ежемесячных платежей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности изменений условия договора о периоде рассрочки платежа с учетом новой редакции федерального закона, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-19974/16 отменить полностью и принять новый судебный акт - внести изменения в договор от 24.04.2014 в„– 59-256 купли-продажи недвижимости в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13, и изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения" с перерасчетом ежемесячных платежей.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 59-256 от 24.04.2014.
По условиям вышеуказанного договора общество приобрело нежилые подвальные помещения общей площадью 403,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 13, стоимостью 65 094 831 руб. без учета НДС.
Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.
Вышеуказанный договор заключен в порядке реализации обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
09.07.2015 общество обратилось в Департамент с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения с 3 до 5 лет и перерасчета ежемесячных платежей по договору, в связи с внесением в Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ изменений в части предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества не менее пяти лет.
24.07.2015 Департамент письмом в„– ДГИ-1-279256/15-1 отказал обществу во внесение изменений в договор.
Указанный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2016 действовала редакция федерального закона, предусматривающая предельный срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества, составляет 3 года.
В действующей редакции ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
При этом, указанная норма права не содержит указаний на то, что вступившие в силу изменения распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действие статьи 5 в редакции Федерального закона в„– 158-ФЗ от 29.06.2015, предусматривающей срок рассрочки при заключении договора не менее 5 лет, не распространяется на правоотношения, возникшие 24.04.2014 при заключении договора. Кроме того, заключая договор от 24.04.2014, истец согласился с условиями в нем содержащимися.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-19974/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------