АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-157214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ИЛС" - Коломин М.В. по дов. от 01.02.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс" - неявка, извещен,
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ротаря Игоря Валентиновича - неявка, извещен,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Л.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ИЛС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс"
о возмещении убытков,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Ротарь Игорь Валентинович,

установил:

закрытое акционерное общество "ИЛС" (далее - истец, ЗАО "ИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс" (далее - ответчик, ООО "Дотмакс Логистикс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в возмещение убытков 3 321 708,20 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ротарь Игорь Валентинович (далее - ИП Ротарь И.В.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дотмакс Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что товарные и транспортные накладные, представленные истцом, не имеют отметки о принятии груза ответчиком, следовательно, сами по себе не являются доказательствами получения товара. Ответчик организовал перевозку груза, в связи с чем, исключительная подсудность, установленная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в рамках рассмотрения настоящего спора. В рамках дела в„– А56-19130/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил факт того, что ООО "Дотмакс Логистикс" не является перевозчиком по спорной перевозке. Взаимосвязь представленных истцом в подтверждение стоимости груза доказательств (товарных накладных, актов) в отношении конкретных перевозок с учетом возражений ответчика судом в настоящем споре не устанавливалась. Суд не дал оценки установленному в рамках дела в„– А56-19130/2015 факту, что перевозчиком являлся ИП Ротарь, не дал оценки тому факту, что истец не представил надлежащие доказательства оплаты претензий ЗАО "Шнейдер Электрик" от 16.07.2014 и 25.09.2014; а также, что после перевозки ИП Ротарь груза последний разгружался и перемещался еще не менее четырех раз.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора транспортной экспедиции от 01.04.2014 в„– ШЭ-ИЛС-2014, заключенного между ЗАО "ИЛС" и ЗАО "Шнейдер Электрик", и соответствующей заявки от 01.07.2014 в„– 0000326129-0001 истец обязался доставить груз в г. Санкт-Петербург; груз принят к перевозке.
Между ЗАО "ИЛС" (заказчик) и ООО "Дотмакс Логистикс" (перевозчик) заключен договор от 01.03.2014, согласно которому перевозчик обязуется осуществить доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, согласно тарифам, установленным в приложении в„– 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик подал в адрес перевозчика заявку от 02.07.2014 в„– 305 на перевозку груза, принятого заказчиком от ЗАО "Шнейдер Электрик".
Перевозчик принял от заказчика принадлежащий ЗАО "Шнейдер Электрик" груз в количестве 97 мест, что подтверждено транспортными накладными от 01.07.2014 в„– 646902010142987229, в„– 646902010142987274, в„– 646902010142987212, в„– 646902010142987205, в„– 646902010143001535, в„– 646902010142987090, в„– 646902010142987243, в„– 646902010142987335, в„– 646902010142987298.
В процессе перевозки груза была совершена кража части груза, в связи с чем, груз доставлен частично. Согласно уведомлению от 28.07.2014 в„– 7392 по факту кражи возбуждено уголовное дело в„– 091070 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам комиссионной выгрузки с участием представителя перевозчика составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.07.2014 и 07.07.2014 на общую сумму 3 321 708,20 руб.
ЗАО "ИЛС" на основании претензий ЗАО "Шнейдер Электрик" от 16.07.2014 и 25.09.2014 выплатило собственнику похищенного груза стоимость в размере 3 321 708,20 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.09.2014 в„– 862 и в„– 863.
Истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба и заявление о проведении зачета встречных однородных требований.
Ответчик отказался возместить ущерб, причиненный утратой груза, и уведомил истца о предстоящем расторжении заключенного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из смысла положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 393, 309, 310, 793, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание, что именно перевозчик груза (экспедитор) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее утрату груза, принятого им к экспедированию на основании заявки истца, как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в состав которых входит ущерб, причиненный ЗАО "Шнейдер Электрик", которое в свою очередь потребовало от истца выплатить стоимость утраченного груза, установив размер понесенных истцом убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины либо возмещения стоимости утраченного груза, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-157214/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дотмакс Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------