АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: не явились лица участвующие в деле
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МосИнжСервис
на определение от 25.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьями Бубновой Н.Л., Игнатовой Е.С., Мироненко Э.В.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"
об отказе в удовлетворении жалобы ООО МосИнжСервис на действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

установил:

Решением от 07.05.2008 г. должник ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признан несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.
Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
Определением суда от 18.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по делу в„– А40-34313/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении жалоб ООО "МосИнжСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", а также в удовлетворении ходатайств об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО МосИнжСервис обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Также, согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Срок включения сведений в ЕФРСБ регулируется Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. в„– 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведении о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".
Согласно п. 3.1. Приказа, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведении в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносится (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом".
Как следует из материалов дела и установлено судами, определение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельева А.Г. было оглашено 10.09.2015 г., изготовлено в полном объеме 18.09.2015 г. Однако на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение было опубликовано 25.09.2015 г.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Савельева А.Г. были опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2015 г.
Таким образом, публикация была сделана конкурсным управляющим в установленный законом срок для опубликования сведений, что свидетельствует о добросовестности и разумности в действиях управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно материалам дела, 29.01.2016 г. конкурсному управляющему Савельеву А.Г. поступило требование кредитора ООО "МосИнжСервис" о созыве собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов, созванное по требованию указанных в статье лиц, проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения такого требования.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок созыва собрания кредиторов начинал течь 30 января 2016 и заканчивался 20 февраля 2016 года.
Собрание кредиторов должника было назначено к проведению на 20 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в адрес лиц-участников собрания не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания было направлено посредством почтовой связи 05.02.2016 г., что подтверждается списком почтовых отправлений, то есть за 14 дней до даты проведения собрания. В ЕФРСБ сведения о проведении собрания были размещены также 05.02.2016 г.
На собрание кредиторов в назначенное время кредиторы не явились, в связи с чем 20.02.2016 г. был составлен акт о неправомочности данного собрания. 15.04.2016 г. было проведено собрание кредиторов на основании требования кредитора ООО "МосИнжСервис" от 25.03.2016 г.
Как следует и материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2016 г. конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевым А.Г. проведено два собрания кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" по требованию кредитора ООО "МосИнжСервис". Первое собрание кредиторов состоялось 15 апреля 2016 г. в 10-00 по МСК, по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669. Второе собрание кредиторов состоялось 15 апреля 2016 г. в 10-30 по МСК, по тому же адресу. Данный факт подтверждается сообщениями о собраниях, опубликованными Савельевым А.Г. Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На собраниях приняты решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего; отстранить конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельева А.Г. от исполнения обязанностей; утвердить Маевского А.И. конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".
Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, назначенном на 15 апреля 2016 г. на 10-00 по МСК, опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.04.2016 г.
Неопубликование в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшегося 15.04.2016 г. в 10 час 30 мин., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в частности, ООО "МосИнжСервис", поскольку решения, принятые на собрании 15 апреля 2016 г. в 10-00 аналогичны решениям, принятым на собрании 15 апреля 2016 г. в 10-30. Кроме того, ООО "МосИнжСервис" присутствовало на собраниях, назначенных на 15 апреля 2016 г., о принятых решениях ему было известно.
Конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов отчет о его деятельности, который не был утвержден собранием кредиторов.
Также из материалов дела следует, что определением суда от 21.05.2015 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 22 октября 2015 г. на 10 часов 00 минут.
Определением суда от 18.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.
Определением суда от 22.10.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" было отложено на 26 ноября 2015 г.
В материалы дела 19.11.2015 г. от конкурсного управляющего Савельева А.Г. поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что до настоящего времени им не получены документы должника от предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем он 12.11.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Перелыгина А.А. бухгалтерской и иной документации должника.
В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Савельева А.Г. необходимых документов, у него имелись препятствия для надлежащего осуществления полномочий, в том числе отсутствие сведений о кредиторах должника.
Определением от 26.11.2015 г. суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на шесть месяцев.
Определением суда от 23.12.2015 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельева А.Г. об истребовании у арбитражного управляющего Перелыгина А.А. бухгалтерской и иной документации должника.
С учетом наличия препятствий в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Савельева А.Г. и затягивании процедуры банкротства должника.
Судами также обоснованно не приняты доводы о непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества.
Судами при этом справедливо учтено следующее.
Конкурсное производство в отношении ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" открыто 07 мая 2008 г.
Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.
Определением от 04.05.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. реализовало на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, выручив от продажи сумму 21 521 000 руб., которая была в полном объеме направлена конкурсным управляющим на погашение требования кредитора ООО "МосИнжСервис", обеспеченного залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 г. в„– Ф05-9729/2008 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. в пользу ООО "МосИнжСервис", а на ООО "МосИнжСервис" возложена обязанность возвратить названную сумму денежных средств в конкурсную массу.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При оценке действий ООО "МосИнжСервис" с позиций их отклонения от добросовестного поведения, суды правомерно приняли во внимание, что целью конкурсного производства, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и указал на то, что поведение кредитора ООО "МосИнжСервис", получившего преимущественное удовлетворение своих требований в обход установленного порядка удовлетворения требований кредиторов должника, и уклоняющегося в течение длительного времени от восстановления конкурсной массы, наносит существенный ущерб достижению целей конкурсного производства. При таком положении единоличное определение кандидатуры конкурсного управляющего исключительной волей и в интересах ООО "МосИнжСервис" судом рассматривается как поведение недобросовестное по отношению к иным кредиторам должника, способное затруднить в дальнейшем восстановление конкурсной массы и, в конечном итоге, оставив иных кредиторов должника без причитающихся им в конкурсной процедуре выплат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "МосИнжСервис" допущено злоупотребление правом, в результате которого для конкурсного управляющего возникли препятствия в осуществлении своих полномочий, являются правомерными.
Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Поскольку подателем жалобы не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления, являются правомерными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-34313/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------