АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А41-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца КУИ - Каравайкина Г.И., доверенность от 27.04.2016,
от ответчика ООО "Терминал Парк" - Данилов Д.О., доверенность от 01.02.2016,
от третьего лица Минмособлимущество - Черняховская Л.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Парк"
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008858015)
к ООО "Терминал Парк" (ОГРН 1025005688058)
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055),

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал парк" (далее - ООО "Терминал парк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 695 123 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. и неустойки (пени) в размере 343 512 руб. 39 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в„– 32018-Z от 07.12.2004 г.
ООО "Терминал парк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании за счет казны Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 39 313 426 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).
Решением от 07.06.2016 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО "Терминал парк" неосновательного обогащения в размере 22 222 878 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 30.08.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Терминал парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и взыскании с Комитета за счет казны Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 27 197 812 руб. 81 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал парк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Минмособлимущества поддержал выводы суда апелляционной инстанции и возражал против доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2004 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (правопредшественник Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, арендодатель и ОАО "Шерризон" (правопредшественник ООО "Терминал парк", арендатор) заключен договор аренды в„– 32018-Z в редакциях дополнительных соглашений в„– 1 от 01.03.2005 г., в„– 2 от 21.12.2009 г., в„– 3 от 01.09.2012 г., в„– 4 от 05.12.2012 г., по условиям которого арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 217 758 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060736:303.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.10.2004 г. по 24.10.2053 г.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО "Терминал парк" обязательств по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. и указывала на наличие у арендатора непогашенной задолженности по арендным платежам в размере 5 695 123 руб. 75 коп.
Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в размере 39 313 426 руб. 47 коп., ООО "Терминал парк" приводило доводы об отсутствии у арендатора, начиная с октября 2011 года, возможности фактического использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора в связи с осуществлением на земельном участке третьими лицами незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, а также размещением на земельном участке строительного и бытового мусора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области в„– А41-34254/12 установлены обстоятельства занятия ООО "ТД-СОЮЗ" в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов земельного участка площадью 36,13 га с кадастровым номером 50:09:0060736:0041, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Исаково, ведению названным лицом деятельности по добыче земельных ресурсов, размещению строительной техники и складированию на земельном участке отходов от добычи песка и грунта.
Вступившим в законную силу решением от 15.10.2012 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-34254/12 суд обязал ООО "ТД-СОЮЗ" устранить препятствия в пользовании ООО "Терминал парк" названным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 4.2 договора аренды в обязанности арендатора входит использование участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, соблюдение установленного режима использования земель в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения свободной экономической зоны, строительства и эксплуатации таможенно-складских, административных и производственных комплексов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон включая права и обязанности по использованию и содержанию переданного в аренду земельного участка, путем толкования условий договора в„– 32018-Z от 07.12.2004 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая непредставление ООО "Терминал парк" в материалы дела доказательств отсутствия возможности фактического использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в связи с осуществлением третьими лицами незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси, а также размещения на земельном участке строительного и бытового мусора при наличии вступившего в законную силу решения от 15.10.2012 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-34254/12, обязывающего ООО "ТД-СОЮЗ" устранить препятствия в пользовании ООО "Терминал парк" названным земельным участком, принимая во внимание непредставление арендатором доказательств принятия мер для исполнения вышеназванного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Терминал парк" о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области за счет казны Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 39 313 426 руб. 47 коп.
Доказательств того, что земельный участок был передан ООО "Терминал парк" в состоянии, при котором оно не могло использовать переданный ему в аренду земельный участок в целях его назначения, не представлено, что обществом не оспаривается.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 39 313 426 руб. 47 коп. являются оплатой аренды ООО "Терминал парк" в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в„– 32018-Z от 07.12.2004 г., в то время как положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неосновательным обогащением является имущество, полученное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Арбитражный суд, установив, что договор аренды земельного участка в„– 32018-Z от 07.12.2004 г. является действующим, сторонами не расторгнут, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у арендатора обязанности по своевременному внесению арендных платежей.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в„– 32018-Z от 07.12.2004 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требований, взыскав с ООО "Терминал парк" задолженность по арендной плате в размере 5 695 123 руб. 75 коп. и начисленную истцом на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– от 21.12.2009 г. неустойку в размере 343 512 руб. 39 коп.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении лишения ООО "Терминал парк" права владения переданного в аренду земельного участка в период с октября 2011 года по 27.01.2015 г. проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Терминал парк" в течение четырех лет, осознавая и понимая наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка, перечисляло арендную плату (39 313 426 руб. 47 коп.) по договору аренды и не отказывалось от исполнения обязательств по договору, с предложениями о его расторжении не обращалось.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-4766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------