АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-173026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Скопина П.В. по дов. от 11.04.2016 в„– 212/2/490,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю - не явился, извещен,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
на решение от 05 апреля 2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-173026/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании незаконным отказа о внесении изменений,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - заявитель, общество, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минобороны России) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.07.2015 в„– 141/23580 о внесении изменений в Приложение в„– 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 в„– 466;
- обязать Минобороны России устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Приложение в„– 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 года в„– 466, включив следующие объекты недвижимости: Комсомольск-на-Амуре - Казарма солдатская, Комсомольский район, с. Хурба, Инженерные сети казармы, Комсомольский район, с. 2 Хурба, Пожарное депо, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Октябрьская, 21, Арматурный цех, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Селихино; Сахалинская область - Механические мастерские Литера Е, общая площадь 40,3 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 49; Бытовые помещения Литера Д, общей площадью 91,7 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 49; Склад Литера Ж, общей площадью 49,8 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 49; Механические мастерские Литера Е, общая площадь 287,7 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9; Гараж Литера Б, общая площадь 2347,5 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9; Мастерские Литера Ж, общая площадь 45,6 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9; Ремонтная мастерская тяжелой техники Литера Г, общая площадь 268,1 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, Д. 9; Гараж на 6 а/машин Литера Д, общей площадью 1355,9 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9; Гараж на 16 боксов Литера В, общая площадь 891,7 кв. м, расположен Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ОАО "СУ ДВО" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России просил оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "СУ ДВО" образовано в соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2009 в„– 466 в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования его в открытое акционерное общество в соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества".
До реорганизации спорные объекты недвижимости находились на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Строительное управление Дальневосточного округа военного округа МО РФ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу в„– А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было обнаружено, что указанные выше объекты не вошли в передаточный акт. Конкурсный управляющий общества обратился в Минобороны России с заявлением от 21.10.2014 в„– 29/юр/481 о внесении изменений в Приказ Минобороны России в„– 466 "Об условиях приватизации ФГУП".
Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил о невозможности внесения изменений со ссылкой на изъятие объектов собственником при приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СУ ДВО" в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, установленном законодательством о приватизации.
В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Между тем судами установлено, что спорные объекты в план приватизации или передаточный акт при преобразовании предприятия включены не были.
В силу пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), в редакции, действовавшей до 29.09.2015, при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Заявитель имел возможность ранее обратиться с соответствующим заявлением к собственнику имущества.
Как отмечено в оспариваемом постановлении апелляционного суда, из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу и вынесения обжалуемого ответа Минобороны России, а также на момент обращения общества в суд с настоящим требованием (28.08.2015) указанная норма Закона о приватизации действовала.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у Минобороны России отсутствовали основания для безвозмездной передачи ОАО "СУ ДВО" имущества приватизированного предприятия.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-173026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------