АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-137911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зворыгина Л.С. по дов. от 01.07.2016
от ответчика - Лаптев И.А. ген. директор решение в„– 9 от 20.07.2016, Ушканенко В.Ф. по дов. от 21.08.2015
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585)
к ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 5087746028244)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МЕГАФОН" к ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 4.118.436,00 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.01.2012, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "МЕГАФОН" (Заказчик) поручает, а ООО "АГЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленного на обеспечение государственной регистрации права собственности ОАО "МегаФон" на линейно-кабельные сооружения - волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) ОАО "МегаФон": "БС 5201 Коломенский район, пос. Бакунино (отвод на БС 5522 Дмитровцы) - БС 5028 г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны д. 1 Б (БС 5522)" протяженностью 47,5 км "БС 5201, Коломенский район, пос. Бакунино - БС 5421, Раменский район, дер. Никитское (отводы на 5С 5599 Возрождение, БС 5082 Сетовка)" протяженностью 35,6 км.
В соответствии с техническим заданием должны быть выполнены этапы работ по договору в течение 295 рабочих дней с момента заключения.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой на производство работ (приложение в„– 3) составляет в отношении Объектов 13 728 120,00 руб.
Истец 01.03.2012 платежным поручением в„– 827 перечислил аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 4 118 436,00 руб.
В обоснование иска истец указывал, что ответчик не предоставил надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, поэтому, законных оснований для удержания денежных средств, в виде неотработанного аванса в сумме 4 118 436,00 руб. у ответчика не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 715, 1102 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ ответчиком, предусмотренных первым этапом договора в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора; в связи с чем с учетом уведомления о расторжении договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде неосвоенного авансового платежа.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд указал, что акт в„– 1 от 25.10.2012 не может является подтверждением выполнения работ по 1-му этапу договора, так как в нем не указана дата приема со стороны ПАО "МегаФон", не подтверждены полномочия лица его подписавшего.
Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора также были проверены судом с учетом представленных материалов дела; получение претензий ответчик не отрицал.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-137911/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------