АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Велес",
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"
к ликвидатору Обществу с ограниченной ответственностью "55 ПК"
Костенко Владимиру Леонидовичу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "55 ПК" Костенко Владимира Леонидовича (далее - ответчик) убытков в размере 4 551 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не обращался с иском к ликвидатору (ликвидационной комиссии) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15; факт причинения убытков истцу не подтвержден, поскольку ликвидация общества не завершена; не представлено доказательств совершения ликвидатором противоправных действий, направленных на причинение убытков истцу.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Велес" и ликвидатор ООО "55 ПК" Костенко В.Л. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15 с ООО "55 ПК" в пользу ООО "Велес" взысканы задолженность в сумме 4 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 51 500 руб., всего - 4 551 500 руб.
Ликвидатором ООО "55 ПК" с 30.03.2015 является Костенко Владимир Леонидович.
ООО "Велес" 02.11.2015 направило ликвидатору ООО "55 ПК" Костенко В.Л. требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15-133-108.
Как указывает истец, ликвидатор ООО "55 ПК" Костенко В.Л. действует недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей ликвидатора, в результате его виновного бездействия не исполняются требования вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
По мнению истца, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО "55 ПК" Костенко В.Л. не осуществляет действия, направленные на установление достаточности имущества ООО "55 ПК" для расчетов с кредиторами, осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с ООО "Велес". До настоящего времени ликвидатор ООО "55 ПК" Костенко В.Л. не опубликовал в СМИ сообщение о ликвидации ООО "55 ПК" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не составил промежуточный ликвидационный баланс ООО "55 ПК".
Истец полагает, что ликвидация покупателя сделала невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15-133-108, что привело к причинению истцу убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков вследствие виновных действий ликвидатора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы судов.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (часть 1).
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 6).
Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
Ликвидационный баланс юридического лица в силу части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.
При разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15 суд, помимо прочего, обязал ликвидационную комиссию ООО "55 ПК" включить требование ООО "Велес" в размере 4 500 000 руб. в ликвидационный баланс ООО "55 ПК".
При этом апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "55 ПК" находится в ликвидации, тогда как доказательств неисполнения указанного решения суда истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями Костенко В.Л. и наступившими последствиями истца в виде неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу в„– А40-16907/15, суды законно и обоснованно сочли требования истца не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А41-98742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------