АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ПАО "Гжельский завод Электроизолятор": Н.Н. Смирновой (по доверенности от 11.07.2016 года);
от АО "Электросетьсервис ЕНЭС": К.П. Кибичева (по доверенности от 19.10.2016 года);
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Публичного акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор"
к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
о взыскании задолженности в сумме 3 676 123 руб. 03 коп., неустойки в размере 367 612 руб. 32 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ПАО "Электроизолятор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании задолженности в размере 3 676 123 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору в„– 30 от 26 марта 2015 года, неустойки в сумме 367 612 руб. 32 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору за период по состоянию на 20 февраля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки в„– 30, заключенному 26 марта 2015 года между ПАО "Электроизолятор" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.5 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
В силу пункта 3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификацией составляет 3 676 123 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5 договора) покупатель перечисляет поставщику 100 процентов стоимости товара на основании счета поставщика и при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов, указанных в пункте 2.3 договора.
Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем.
Согласно пункту 3.4 договора датой исполнения денежных обязательств по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (пункт 3.2.1 договора).
Во исполнение договора ПАО "Электроизолятор" по товарным накладным в„– 460 от 25.03.2015, в„– 533 от 31.03.2015, в„– 817 от 13.05.2015 поставило АО "Электросетьсервис ЕНЭС" продукцию общей стоимостью 3 676 123 руб. 03 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и грузополучателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.
Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил счета-фактуры.
АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ПАО "Электроизолятор" образовалась задолженность в размере 3 676 123 руб. 03 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ПАО "Электроизолятор" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара; факт поставки признан судом доказанным.
Также суд на основании ст. 330 ГК РФ взыскал предусмотренную п. 7.3. договора в„– 30 от 26.03.2015 неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 367 612 руб. 32 коп. из расчета 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором установлена договорная подсудность по месту нахождения филиала покупателя (ответчика), в адрес которого поставляется товар, которым является Новгородская СПБ, расположенная в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции правил подсудности, судебные инстанции исходили из установленной в договоре (п. 8.5) договорной подсудности, согласно которой споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.
При этом установлено, что покупателем по договору является АО "Электросетьсервис ЕНЭС", расположенное в г. Ногинск Московской области, в связи с чем сделан вывод о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в подтверждение права на иную подсудность не представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на даты спорной отгрузки, содержащие сведения о филиале организации, расположенном в Новгородской области.
Также ответчиком не представлено положение о филиале (в Новгородской области), приказ о назначении его руководителя.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба АО "Электросетьсервис ЕНЭС" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление судебных актов по делу в„– А41-16796/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-16796/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-16796/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------