АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А41-77821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Антонова К.В.: Гладков В.М. - дов. от 16.04.2016 в„– 747 (до перерыва)
от Авинникова А.А.: Гладков В.М. - дов. от 16.04.2016 в„– 763 (до перерыва)
от ПАО "Сбербанк России": Шибулкин С.А. - дов. от 10.03.2016 в„– 01-1842
от финансового управляющего: Васильков С.В. - дов. от 14.03.2016 в„– 2
от Волкова С.А.: Джалалов А.А. - ордер в„– 154627 от 15.08.2016 - не допущен
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Антонова К.В. и Авинникова А.А.
на определение от 05.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Антонова К.В. и Авинникова А.А.,
в рамках дела о признании Волкова С.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Волкова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 242 902 446 руб., из них: 48 550 827,50 руб. основного долга, 28 752 697,08 руб. процентов по договору, 125 841 900,17 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 39 739 861,23 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов и 17 160,02 руб. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке в„– 740 от 20.04.2006.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве в„– А41-77821/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 заявленные требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Волкова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ребгун Е.З.
Не согласившись с определениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и 10.03.2016, Авинников А.А. и Антонов К.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам Авинникова А.А. и Антонова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 и 10.03.2016 по делу в„– А41-77821/15, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Авинников А.А. и Антонов К.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявители в кассационной жалобе указывают, что поскольку к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель, то Авинников А.А. и Антонов К.В. в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными права в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов, кроме того, ПАО "Сбербанк России" скрыл от суда важные для рассмотрения дела обстоятельства.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель Авинникова А.А. и Антонова К.В. заявил об отводе составу суда.
Заместителем председателя Арбитражного суда Московского округа Окуловой Н.О. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Авинникова А.А. и Антонова К.В. об отводе судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
После рассмотрения заявления об отводе, представитель Авинникова А.А. и Антонова К.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, Авинников А.А. и Антонов К.В. на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Волкова С.А. несостоятельным (банкротом) не входили в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не обладали статусом, участвующих в процессе о банкротстве, лиц.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, принимает во внимание, что вынесенными определениями суда первой инстанции, на Авинникова А.А. и Антонова К.В. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и об их правах не принят судебный акт.
Иное толкование заявителями кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А41-77821/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------