АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-81176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации Федорова Ю.А., доверенность от 25.12.2015.
от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭУРО" не явился, уведомлен
от общества с ограниченной ответственностью "Ирона Авто" не явился, уведомлен,
от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" Шнайдер Р.Э., доверенность от 22.07.2016,
от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Одинцовское" Децик Н.Н., доверенность от 15.03.2016,
от Одинцовской таможни не явился, уведомлен,
от Московской областной таможни не явился, уведомлен,
от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,
Купреич В.В., лично паспорт,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Крупенича Василия Васильевича
на определение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Ф. Козловым,
на постановление от 08 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭУРО" (SIA "LATEURO", е.р.н. 40003112360, зарегистрировано 26.01.1993 г., адрес: Инчукалнский край, Вангажи, ул. Гауяс 26 к. 1, LV-2136) и Общества с ограниченной ответственностью "Ирона Авто" (SIA "IronaAuto", е.р.н. 43601009144, зарегистрировано 09.03.1992 г., адрес: Рига, ул. Бикерниеку, 121-14, LV-1021)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва), Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1025004058639, г. Москва)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ "Одинцовское" (ОГРН 1035006478385, Московская обл., г. Одинцово), Одинцовская таможня (ОГРН 1045006451863, Московская обл., г. Одинцово), Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251, г. Москва, г. Зеленоград), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)
о взыскании денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования SIA "LATEURO" и SIA "IronaAuto" к Российской Федерации в лице МВД России и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, о взыскании 4 894 296 руб. 10 коп.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу SIA "LATEURO" 2 568 366 руб. 26 коп. убытков, 54 888 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 21 043 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 33 844 руб. 94 коп. судебных издержек; в пользу SIA "IronaAuto" 2 162 632 руб. 34 коп. убытков, 46 400 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 17 789 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 611 руб. 13 коп. судебных издержек; взыскал с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу SIA "LATEURO" 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 405 руб. 82 коп. судебных издержек; в пользу SIA "IronaAuto" 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 405 руб. 82 коп. судебных издержек.
Крупенич Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 1 355 582 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, заявленное требование Крупенича В.В. удовлетворено частично, произведена замена SIA "LATEURO" и SIA "IronaAuto" на Крупенича В.В. в части взыскания судебных расходов, в возмещение судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крупенича В.В. взыскано 895 222 руб. 12 коп., с федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства в пользу Крупенича В.В. взыскано 11 515 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, Крупенич В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А40-81176/13 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А40-81176/13 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Крупенича В.В. в части взыскания судебных расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг между SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Герасимовой О.В. заключены договоры от 20.12.2013 г., от 08.09.2014 г. и от 12.05.2014 г.
По вышеуказанным договорам SIA "LATEURO" и SIA "IronaAuto" оплатили 650 000 руб. на услуги адвоката, 48 639 руб. 90 коп. в возмещение стоимости проездных документов.
В подтверждение расходов представлены акты, квитанции, расходные кассовые ордера, проездные документы.
30.01.2008 г. между SIA "LATEURO", SIA "IronaAuto" и В.В. Крупеничем заключен договор на оказание клиентам правовой, технической и финансовой помощи по представлению их интересов.
В рамках исполнения обязательств по договору В.В. Крупенич принимал участие в судебных заседаниях.
Всего расходы на оплату услуг В.В. Крупенича составили 437 683 руб. 50 коп. (9 000 евро), расходы на участие в судебных заседаниях составили 197 848 руб. 40 коп.
При этом стоимость услуг на участие в судебных заседаниях, оплаченных по этому же договору, составила 77 810 руб. 40 коп., таким образом, стоимость услуг по представлению интересов по настоящему делу составила 359 873 руб. 10 коп.
Оплата услуг и возмещение расходов на участие в судебных заседаниях подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Право требования возмещения судебных расходов передано В.В. Крупеничу по договорам уступки права требования (цессии) от 28.11.2014 г. и от 22.05.2015 г.
Кроме того, В.В. Крупенич понес расходы на участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.
Крупеничем В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в размере 1 050 126 руб. 78 коп. на оплату услуг, 287 907 руб. 73 коп. на оплату расходов на участие в судебных заседаниях, с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России - 13 777 руб. 53 коп. на оплату услуг, 3 770 руб. 17 коп. на участие в судебных заседаниях.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг, а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашений на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 895 222 руб. 12 коп., и с федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства судебных расходов в размере 11 515 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
По существу доводы кассационных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации и Крупенича В.В. выражают их несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судами фактов, равно как, иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-81176/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------