АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А41-2629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Березкин А.Ю. по дов. от 10.02.2016, адвокат Мельничук Г.В. по дов. от 14.06.2016;
от ответчика - Бондаренко А.В. по дов. от 15.09.2016;
от третьих лиц: от ООО "Делар" - Гаврилов О.Н. по дов. от 26.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2016 кассационную жалобу
Компании Медиа Джоинт ЛТД (истца)
на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 21.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Компании Медиа Джоинт ЛТД
к ООО "Омега инвест"
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
при участии третьих лиц: ООО "Делар", Управление Росреестра по Москве,

установил:

Компания Медиа Джоинт ЛТД. (Британские Виргинские острова, далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делар" (далее - Общество), впоследствии замененного на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Омега Инвест" (далее - ООО "Омега Инвест", ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: склада для хранения металлоизделий в„– 18 назначение нежилое, 1-этажный, площадью 2201, 3 кв. м, Инв. в„– 25477, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные Поляны, микрорайон "Полянка", кадастровый номер 50:13:0080427:311 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решения об отчуждении спорного имущества истец не принимал, соответствующих сделок не заключал, денежных средств не получал; договор купли-продажи в„– 01-11/2015 от 20.11.2015 по передаче имущества Обществу был подписан от имени Компании Медиа Джоинт ЛТД. Биджановой Вероникой Тагировной на основании доверенности, которая была выдана Мери Джейн Марией, которая не подписывала такой доверенности и не обладала на момент выдачи доверенности (02.02.2015) полномочиями директора Компании Медиа Джоинт ЛТД. в связи с их истечением 20.09.2010, что позволяет сделать вывод о недействительности договора.
В обоснование исковых требований истцом также было указано, что единственный акционер и одновременно директор истца - Александр Степанович Батрак постоянно проживает на Украине и последний раз был в Москве в начале ноября 2015 года и, соответственно, доверенность на имя Биджановой Вероники Тагировны не выдавал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Делар" (далее - ООО "Делар") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), которое представило в материалы дела пояснения об обстоятельствах осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, согласно которым полномочия на осуществление сделки от имени Компании были подтверждены апостилированной доверенностью, ее перевод был заверен нотариально, в связи с чем и с учетом Гаагской Конвенции от 05.10.1961 апостиль подтверждал подлинность подписи и полномочия лица, выдавшего доверенность.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом доказательств того, что имущество выбыло из его владения не по его воле, представлено не было, судами установлено, что владение утрачено в результате действий собственника в лице директора.
Судами также принято во внимание, что приобретатель имущества (ООО Делар") проверить информацию, представленную Биджановой Вероникой Тагировной на предмет наличия у нее полномочий, не имел возможности ввиду особенностей законодательства Британских Виргинских Островов в отношении коммерческих компаний.
Суды пришли к выводу, что ООО "Делар", а в последующем и ООО "Омега Инвест" предприняли все возможные меры и проявили необходимую и достаточную осмотрительность в целях проверки наличия у Компании и ее уполномоченного представителя права на отчуждение имущества, поскольку предоставление покупателю от Биджановой Вероники Тагировны апостилированной доверенности на право представления интересов офшорных компаний на территории Российской Федерации для третьих лиц являлось достаточным доказательством для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Данный вывод сделан судами с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14828/12 от 26.03.2013.
Судами также отмечено, что подписание договора отчуждения имущества в„– 01-11/2015 от 20.11.2015 неуполномоченным лицом не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом судами учтено, что истцом не были оспорены полномочия директора Мери Джейн Марии в момент совершения сделки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Медиа Джоинт ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент заключения договора купли-продажи имущества в„– 01-11/2015 от 20.11.2015 у представителя отсутствовали полномочия на подписание данной сделки, поскольку Мери Джейн Мария, которая могла подписать доверенность, уже не была директором Компании; суд первой инстанции неоднократно немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества из Управления Росреестра по Москве, а также в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биджановой В.Т.; судами неоднократно нарушен принцип непосредственности исследования доказательств; ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; судами необоснованно отказано в обеспечении иска; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом необоснованно был допущен к участию в деле другой представитель Компании Медиа Джоинт ЛТД Мельничук Г.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Компании Медиа Джоинт ЛТД Березкин А.Ю. по доверенности от Батрака А.С. возражал против допуска представителя ООО "Делар" к рассмотрению кассационной жалобы, поскольку ООО "Делар" было ликвидировано 15.06.2016, представил на обозрение суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Делар", а также возражал против допуска к участию в рассмотрении кассационной жалобы другого представителя Компании адвоката Мельничука Г.В. по доверенности от Биджановой В.Т. в порядке передоверия.
Рассмотрев ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку из объяснений явившихся в суд кассационной инстанции представителей и имеющихся в деле документов усматривается наличие в Компании Медиа Джоинт ЛТД корпоративного конфликта, в связи с чем к участию в рассмотрении кассационной жалобы целесообразно допустить всех представителей Компании; отказывая в удовлетворении ходатайства о недопуске к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителя ООО "Делар" Гаврилова О.Н., суд кассационной инстанции исходит из того, что только Гаврилов О.Н. из всех явившихся в суд кассационной инстанции представителей принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (до ликвидации общества) и может ответить на вопросы суда о ходе процессуальных действий в суде первой инстанции, что необходимо для проверки доводов кассационной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель Компании Медиа Джоинт ЛТД Березкин А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивал на том, что неудовлетворение заявленных ходатайств привело к принятию неправильных судебных актов, при этом на вопрос суда пояснил, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Биджановой В.Т. была представлена самим истцом.
Представитель Компании Медиа Джоинт ЛТД Мельничук Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и допущенный к участию в судебном заседании Гаврилов О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, Гаврилов О.Н. подтвердил на вопрос судебной коллегии, что истцом были заявлены ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области, высказал мнение, что отказ в удовлетворении ходатайств не нарушил права истца, так как исследования судом данных материалов не требовалось с учетом заявленного истцом, не оспаривающим договор купли-продажи, предмета иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды, правильно применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 39, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом не опровергнуто, что доверенность на лицо, заключившее договор купли-продажи, была апостилирована и удостоверена в установленном порядке (оформлена в соответствии с требованиями статей 185 - 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, подписана ли доверенность от 02.02.2015 на имя Биджановой В.Т. действительно Мери Джейн Марией, поскольку в материалы дела не представлена копия последнего листа оригинала доверенности, изготовленного и подписанного на английском языке, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как судами было установлено, что доверенность от 02.02.2015 на имя Биджановой В.Т., подписана директором Компании Медиа Джоинт ЛТД (Мери Джейн Марией), ее подпись была проверена и подтверждена нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем. При этом истцом в материалы доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было представлено, заявления о фальсификации доказательств не сделано, копию доверенности, которую истец считает неполной, представил в материалы дела сам истец, чья позиция по вопросу о том, кем была подписана доверенность на имя Биджановой В.Т., менялась в ходе рассмотрения дела (так, в иске истец утверждал, что доверенность подписана самой Биджановой В.Т., в кассационной жалобе истец ужу не исключал факт подписания доверенности самой Мери Джейн Марией).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно были отклонены ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку такое нарушение норм процессуального права как неполное указание мотивов отклонения ходатайств само по себе не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования как истребование имущества из чужого незаконного владения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций по доводам жалобы истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А41-2629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------