АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-169512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Паньков П.В., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика: Крупоченко А.В., доверенность от 16.12.2015
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МехСтройТранс"
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Мастер-Строй"
к ООО "МехСтройТранс"
о взыскании долга

установил:

ООО "Мастер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МехСтройТранс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 834 548 руб. 06 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МехСтройТранс". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального (статьей 721, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 162, 168, 170, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 20.04.2015 между ООО "МехСтройТранс" (заказчик) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчик) заключен договор в„– 20/04 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде".
Во исполнение условий договора ООО "Мастер-Строй" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 04.06.2015, подписанным ООО "МехСтройТранс" без замечаний.
Однако, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 834 548 руб. 06 коп.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства ООО "Мастер-Строй" выполнены в полном объеме, надлежащим образом.
Доводы ответчика об отсутствие полномочий у лица подписавшего акт в„– 1 от 04.06.2015 и о непредоставлении истцом исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-169512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------