АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-141926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет": Нерсесян Э.Р. по дов. от 15.07.2016
от ответчика - ООО "СтройТрубопроводСервис": Солосин К.В. по дов. в„– 26/Г от 25.04.2016
Скворцов Г.Б. по дов. в„– 36/Г от 07.06.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройТрубопроводСервис"
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"
к ООО "СтройТрубопроводСервис"
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 671 285 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, а именно: судами не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указывает, что в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком заявлялось о высоком ее проценте, который использовался для расчета неустойки и превышении размера неустойки над суммой обязательств, на которую выполнены работы ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) и ООО "СтройТрубопроводСервис" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2014 в„– 0134/3-14, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту газопроводов-отводов согласно приложению в„– 1, в соответствии со сметой, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 16.09.2014 и приложению в„– 1.2 к договору ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газопроводов-отводов (газопровода-отвода к ГСР г. Чусовой (Горнозаводское ЛПУ МГ, инв. в„– 14257), которые должны были быть выполнены в срок до 30.08.2014; газопровода-отвода к Суксунскому ОМЗ и ГРС "Суксун" 7,1 кс 159x5 (Алмазное ЛПУ МГ, инв. в„– 14371) в срок до 31.12.2014; газопровода-отвода к Суксунскому ОМЗ и ГРС "Суксун" 7,1 км 159x3 (Алмазное ЛПУ МГ, инв. в„– 14371, участок в„– 1) срок до 25.12.2014; камера запуска Чайковского ЛПУ МГ (инв. в„– 144102) в срок до 25.12.2014).
Стоимость работ является ориентировочной и составляет 43 836 901 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику: журнал учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту ремонта на основании сметной документации; акт о приеме выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт сверки по остаткам давальческих материалов; отчет о вовлечении материалов в производство; отчет о расходе основных материалов в капитальном ремонте в сопоставлении с производственными нормами; отчет о вовлечении материалов, полученных в переработку, в производство на выполнение работ.
Пунктом 9.2 договора определен размер неустойки за просрочку выполнения работ, который производится из расчета 1% от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 28 671 285 руб. 42 коп.
Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о доказанности истцом нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору. При этом, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то, что ответчиком в суде первой инстанции не подавалось заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора субподряда от 27.06.2014 в„– 0134/3-14, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2016, ООО "СтройТрубопроводСервис" в суде первой инстанции заявляло устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 60, 64).
Однако ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы и основания отклонения данного ходатайства в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены. При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права незаконно отклонил доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки со ссылкой на отсутствие соответствующего письменного ходатайства.
Как указано выше, соответствующее заявление (ходатайство) может быть сделано в том числе и в устной форме, ответчиком такое устное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано, что подтверждается материалами дела.
Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (1% в день, 365% в год), в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе, по кассационной жалобе.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-141926/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-141926/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по указанному делу.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------