АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-135209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Чекулаева В.П. по доверенности от 15.06.2016 в„– 111
от ответчика - Габышева А.И. по доверенности от 11.01.2016,
от третьего лица
ООО "Север" - Шубина А.И., генеральный директор, протокол в„– 24 от 24.10.2014,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" и ООО "Север"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания"
к ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово"
третьего лица: ФГАОУ ВПО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова", ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), АО "Якутский хлебокомбинат", ПАО "Якутскэнерго", ООО "Север", ОАО "ЛОРП", ОАО "Дальсвязь", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "ЖССЗ"
о расторжении инвестиционного договора от 31.10.1995, взыскании 12 877 145 руб. 24 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (далее ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 31.10.1995, возврате внесенного в совместную деятельность денежного вклада в размере 10 011 548 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате инвестиционного взноса за период с 18.10.2011 по 19.06.2015 в сумме 2 865 597 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАОУ ВПО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова", ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) АО "Якутский хлебокомбинат", ПАО "Якутскэнерго", ОАО "ЛОРП", ОАО "Дальсвязь", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "ЖССЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" 10 011 548 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 206 руб. 41 коп., 79 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор прекращен, денежные средства подлежат возврату истцу.
ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Указывает, что договор совместной деятельности в„– 50-с о долевом участии в строительстве не может считаться расторгнутым по соглашению сторон ввиду отсутствия согласия всех сторон на расторжение договора, исковые требования о расторжении договора должны быть оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ссылается на то, что в результате увеличения числа дольщиков в сравнении с составом участников в первоначальном договоре было решено увеличить этажность возводимого корпуса: с первоначальных двух этажей до четырех с дополнительной мансардной надстройкой. Произошло закономерное удорожание проекта. Ряд дольщиков бесконечно оттягивали платежи, ссылаясь на кризисные явления.
Заявляет, что строительство и сдача объекта в предусмотренные договором сроки оказались невозможны в связи с ненадлежащим исполнением истцом и другими дольщиками их обязательств по финансированию.
Полагает, что истец неправомерно настаивает на одностороннем расторжении договора, без учета мнения, расходов и убытков других дольщиков (товарищей).
В результате недобросовестных действий истца и других товарищей у ответчика возникли убытки, расходы и упущенная выгода в связи с тремя кризисами и колебаниями валютных курсов за это время.
Считает, что истец неправомерно настаивает на начислении процентов.
Также указывает, что ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" не обладает собственными средствами.
По договору в„– 50-с от 31.10.1996 о совместной деятельности ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" не имеет права распоряжаться средствами дольщиков иначе как на строительство объекта по данному договору, в том числе выплачивать какие-то средства одному из дольщиков без согласия других участников договора.
ООО "Север", также обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо полагает, что судами первой и апелляционных инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, проигнорированы доводы третьего лица и мнения иных третьих лиц, нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" умышленно пыталось без ведома других участников договора в ускоренном порядке расторгнуть договор о совместной деятельности и вернуть вложенные средства с начисленными процентами, что недопустимо в соответствии с условиями договора в„– 50-с от 31.10.1996.
Дирекция Центра не является дольщиком и не обладает собственными средствами, Дирекция - исполнитель, который расходует средства участников (дольщиков, товарищей) целевым назначением, отчитываясь об использованных средствах перед ними. Дирекция не имеет права направлять средства на компенсацию или возврат вклада кому-либо из участников договора за счет других участников.
Заявляет, что суд присудил ответчика к возврату вклада истцу без расторжения договора, т.е. в отсутствие оснований для возврата денежных средств.
Представители заявителей кассационных жалоб (ответчика, ООО "Север") в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово", а именно: копия апелляционной жалобы и копия дополнения по апелляционной жалобе по делу в„– А40-135209/2015, копия договора о долевом участии в„– 50-с от 31.10.1995, копия договора о совместной деятельности в„– 50-с от 31.10.1995, копия дополнительных соглашений от 03.03.2000, от 01.04.2002 к договору совместной деятельности в„– 50-с, копия протокола от 08.01.1996 к договору совместной деятельности в„– 50-с; дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Север", а именно: копия апелляционной жалобы по делу в„– А40-135209/2015, копия приказа в„– 1 от 07.11.2014 о вступлении в должность генерального директора, копия договора о совместной деятельности в„– 50-с от 31.10.1995, копия ответа ФГУП "Почта России" на запрос от 01.02.2016 в„– 403854016, копия конверта от 06.02.2014 подлежат возвращению заявителям, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что 31.10.1995 ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (до 18.06.2010 ОАО "Якутгазпром") и ЗАО Реабилитационный медицинский центр "Юрово", а также Якутский государственный университет, Фонд государственного социального страхования Республики Саха (Якутия), Государственное предприятие водных путей Республики Саха, Якутский хлебокомбинат, Акционерная компания "Якутскэнерго", компания "Сахавнешоптторг", ЗАО "Север", Акционерная судоходная компания "ЛОРП", государственное предприятие "Сахателеком" Республики Саха, ТОО ПЭП Горизонт-РТ, ЧП "Стандарт", Жатайский судоремонтный судо-строительный завод заключили договор о долевом участии в строительстве в„– 50-С от 31.10.1995, участию в строительстве на долевых началах реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области.
В соответствии с пунктом 1.2 договора начало строительства - II квартал 1996 года, срок окончания строительства - декабрь 1998 года.
Ответчик осуществляет строительство объекта по согласованному графику, по срокам и средствам, выделяемым дольщиками для строительства, Центр организует работу собственными силами, привлекает субподрядные организации, временные строительные бригады, физических лиц к процессу строительства (пункты 2.1.3, 2.1.2 договора).
Размер инвестиций и сроки внесения платежей установлены пунктом 1.5 договора с учетом внесенных в договор дополнительными соглашениями изменений.
Истцом внесены денежные средства в размере 10 011 548 руб. 16 коп., что ответчиком, третьими лицами не оспаривается.
Судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", заключенный между истцом, ответчиком и третьими лицами договор квалифицирован как договор простого товарищества, целью которого является совместное строительство на долевых началах реабилитационного медицинского центра "Юрово" с прилегающей застройкой в Подольском районе Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 указанного Кодекса).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).
Судами установлено, что земельный участок, подлежащий застройке, находится в публичной собственности и предоставлен ответчику в аренду для целей строительства.
Вкладом ответчика является имущество, трудовое участие, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловые связи, денежные средства; ответчик осуществляет строительство, а также организует работу собственными или привлеченными силами.
Вкладами остальных участников совместной деятельности (дольщиков) является только денежный взнос в определенной сумме. Остальные участники совместной деятельности вносят свои вклады непосредственно ответчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок, с момента государственной регистрации данного права.
Суды установили, что подлежащий застройке земельный участок, находящийся в публичной собственности и арендуемый ответчиком, не оформлен в аренду со множественностью лиц на стороне ответчика-арендатора (остальные участники товарищества не приобрели право аренды земельного участка), вследствие чего право собственности на недвижимое имущество, создание которого является целью совместной деятельности, после завершения его строительства может возникнуть только у ответчика. После того как недвижимое имущество, создание которого является целью совместной деятельности, будет построено и оформлено в собственность ответчика, последний будет обязан передать иным участникам право собственности пропорционально размеру внесенных ими вкладов.
Судами установлено, что пунктом 6.2 договора о совместной деятельности от 31.10.1995 в„– 50-с в редакции дополнительного соглашения от 05.04.1996 предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору одним из участником остальные участники имеют право расторгнуть с ним договор, письменно уведомив об этом за 30 дней.
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванное условие исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом существа правоотношений из договора простого товарищества, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия, которое позволяет любому из участников в одностороннем внесудебном порядке (посредством направления письменного уведомления) выйти из договора, если кем-либо из участников не исполнены свои обязательства.
Суды установили, что поскольку истец уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, но ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени строительство недвижимого имущества, создание которого является целью совместной деятельности, не завершено, истец вправе выйти из договора, отказавшись от него в одностороннем порядке, и потребовать возврата ответчиком соответствующей суммы денежного вклада. В таком случае права иных участников, для которых договор продолжает действовать, не нарушаются (не влечет убытков для оставшихся и неосновательного обогащения для вышедшего), т.к. вышедший участник, получив возврат своего вклада, утрачивает право требования к ответчику передачи права собственности на объект, строительство которого являлось целью совместной деятельности.
Судами установлено, что истец реализовал вышеназванное право, направив ответчику 12.03.2013 уведомление о расторжении договора, которое доставлено адресату и считается им полученным 25.04.2013 применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; с 25.05.2013 для истца обязательства из договора считаются прекращенными.
При указанных обстоятельствах неосновательны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств со ссылкой на то, что договор не прекращен.
Поскольку ведение общих дел товарищей осуществляется ответчиком, обязательства иных участников ограничены внесением денежных вкладов, денежный вклад истца уплачен ответчику, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным возвратить данный вклад истцу, а при просрочке в исполнении данной обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, также является ответчик.
При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, является обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных им денежных средств в размере 10 011 548 руб. 16 коп., а также 1 732 206 руб. 41 коп. процентов за пользование данной суммой в период с 26.05.2013 по 19.06.2015, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Оценка доказательств при рассмотрении настоящего дела произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-135209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------