АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-124803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Глушков Н.А., дов. от 16.11.2015
от ответчика: Михальченко А.А., дов. от 16.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Бабакова Валерия Николаевича
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-124803/15 по иску Автономной некоммерческой организации Конструкторского бюро "Корунд-М" (ОГРН 1037739326646)
к Бабакову Валерию Николаевичу (Москва)
третье лицо: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем",
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Автономная некоммерческая организация Конструкторского бюро "Корунд-М" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бабакову Валерию Николаевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 723 418 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 27 115 058 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу в„– А40-169616/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013, в пользу АНО КБ "Корунд-М" от Бабакова В.Н., Энгельсберга В.К. и Воскобойникова А.А. были истребованы акции ЗАО "КБ НАВИС" в количестве 405 штук.
В ходе исполнительного производства в„– 4022/14/07/77, возбужденного 04.02.2014, была получена информация, что на счетах указанных лиц отсутствуют акции ЗАО "КБ Навис" в указанном количестве, поскольку указанные лица часть акций передали в депозитарий ООО "СДК "Гарант", оставшуюся часть продали третьему лицу - ЗАО "Навис Групп".
В связи с изложенным, 05.05.2014 АНО КБ "Корунд-М" была включена в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" в качестве владельца 200 акций.
АНО КБ "Корунд-М" обратилось в арбитражный суд с отдельным иском об истребовании 205 акций из незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу в„– А40-81491/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в пользу АНО КБ "Корунд-М" истребовано 205 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис" из чужого незаконного владения ЗАО "Навис Групп".
Бабаков В.Н. в спорные периоды владел следующим количеством акций:
- с 25.04.2008 по 31.12.2008 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2009 по 31.12.2009 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2010 по 31.12.2010 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2011 по 31.12.2011 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 01.01.2012 по 22.03.2012 (Бабаков В.Н. владел 183 акциями);
- с 22.03.2012 по 31.12.2012 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями);
- с 01.01.2014 по 28.04.2014 (Бабаков В.Н. владел 128 акциями).
Как указывает истец в исковом заявлении, полученные в указанные периоды дивиденды являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п. 1 ст. 149.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с п. 1 или п. 2 ст. 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков.
По запросу суда ИФНС в„– 25, в„– 30 представлены документы об уплате обществом налога за Бабакова В.Н., из которых установлено следующее.
В 2009 году ЗАО "КБ Навис" уплатило в качестве налогового агента за Бабакова В.Н. налог по ставке 9% в размере 740 634,30 руб. с назначением платежа: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в 2008 году.
Таким образом, на акции ЗАО "КБ Навис", принадлежащие Бабакову В.Н., были начислены дивиденды (включая налог) в размере 8 229 270 руб.
Следовательно, в пользу Бабакова В.Н. в качестве дивидендов была перечислена денежная сумма в размере 7 488 635,70 руб. не включая налог по ставке 9%.
Поскольку в указанный период Бабаков В.Н. владел 426 акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 17 578,96 руб., не включая налог по ставке 9%.
Судебными актами по делу в„– А40-169616/2012 установлено, что в указанный период Бабаков В.Н. необоснованно владел 183 акциями из 426 акций, законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, в 2009 году Бабаков В. Н незаконно получил дивиденды за 2008 финансовый год в размере 3 216 949,68 руб., не включая налог по ставке 9%.
В декабре 2010 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 13 996 455,78 руб., облагаемый налогом по ставке 9%, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 259 681 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 12 736 774,78 руб., не включая налог по ставке 9%.
Поскольку в указанный период Бабаков В.Н. владел 426 акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 29 898,53 руб., не включая налог по ставке 9%.
Судебными актами по делу в„– А40-169616/2012 установлено, что в указанный период Бабаков В.Н. владел необоснованно 183 акциями из 426 акций, законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В.Н. незаконно получил дивиденды в размере 5 471 430,99 руб., не включая налог по ставке 9%.
В декабре 2011 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 18 620 400,83 руб., облагаемый налогом по ставке 9%, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 675 836 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. в качестве дивидендов за 2010 финансовый год перечислена сумма в размере 16 944 564,83 руб., не включая налог по ставке 9%.
Поскольку в указанный период Бабаков В.Н. владел 426 акциями ЗАО "КБ Навис", на одну акцию было выплачено 39 775,97 руб., не включая налог по ставке 9%.
Судебными актами по делу в„– А40-169616/2012 установлено, что в указанный период Бабаков В.Н. незаконно владел 183 акциями из 426 акций, законным владельцем этих акций должна была являться АНО КБ "Корунд-М".
Таким образом, Бабаков В.Н. незаконно получил дивиденды в размере 7 279 002,51 руб., не включая налог по ставке 9%.
В июле 2013 года Бабаков В.Н. получил доход в размере 12 250 192,64 руб., облагаемый налогом по ставке 9%, ЗАО "КБ Навис" уплатило в бюджет в качестве налогового агента 1 102 517 руб.
Таким образом, Бабакову В.Н. была перечислена сумма в размере 11 147 675,64 руб., не включая налог по ставке 9%.
В марте 2012 года Бабаков В.Н. продал 298 акций ООО "Навис Групп" (правопредшественник ЗАО "Навис Групп"), в его владении осталось 128 акций.
В ходе исполнительного производства в„– 4022/14/07/77 с депозитарного счета Бабакова В.Н. в пользу АНО КБ "Корунд-М" было списано 128 акций.
Таким образом, все 128 акций, оставшихся во владении Бабакова В.Н. после заключения сделки с ООО "Навис Групп", находились в его владении необоснованно.
Принимая во внимание, что обстоятельства начисления дивидендов за указанные периоды ответчиком не оспариваются, факт получения Бабаковым В.Н. дивидендов в указанном размере подтвержден сведениями налогового органа об уплате налога на полученный акционером доход по итогам каждого финансового года, обстоятельства нелегитимности ответчика в качестве акционера общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, не являющегося законным владельцем акций, неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов за указанные годы в сумме 27 115 058 руб. 82 коп.
При этом суд правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец не мог узнать о получении Бабаковым В.Н. дивидендов по виндицированным акциям ранее, чем было восстановлено его право на акции и право на получение информации от ЗАО "КБ Навис" как акционером, то есть с 05.05.2014 - с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО "КБ Навис" об АНО КБ "Корунд-М" как акционере общества.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли за финансовый 2011 год путем выплаты дивидендов акционерам общества, не представлены доказательства фактического перечисления дивидендов ответчику; согласно информации ИФНС в„– 30 по г. Москве ЗАО "КБ Навис" не предоставило сведения о выплате Бабакову В.Н. дивидендов в 2012 году по итогам 2011 года и не уплатило налог за Бабакова В.Н., как финансового агента, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по итогам 2011 финансового года дивидендов в размере 11 608 359,78 руб. (не включая налог по ставке 9%).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 608 359 руб. 78 коп.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-124803/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------