АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-91963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчиков:
ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Уткин А.В., доверенность от 05.05.2016,
ООО "Добровольное" - Уткин А.В., доверенность от 07.06.2016
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Добровольное"
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430),
ООО "Добровольное" (ОГРН 1022602621106)
о солидарном взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Добровольное" (далее - ООО "Добровольное", ответчик) пени в размере 195 481 руб. 67 коп. за период с 15.01.2015 г. по 07.04.2015 г., а также взыскании с ООО "Добровольное" пени в размере 1 246 144 руб. 79 коп. за период с 29.05.2010 г. по 14.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Добровольное" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Добровольное" в своей кассационной жалобе приводит доводы о прекращении договора поручительства в„– 2009/82 от 22.05.2009 г. и отсутствии в названном договоре обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате пени.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" в своей кассационной жалобе приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности по лизинговым платежам со сроком с оплаты 28.05.2010 г. по 28.05.2011 г. При этом, как указывает заявитель, выводы судов о прерывании срока исковой давности со ссылкой подписанный сторонами акт сверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт сверки подписан со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг" неуполномоченным лицом. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на взыскание с лизингополучателя пеней, начисленных на сумму лизинговых платежей, взыскиваемых с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках иных дел, решения по которым не приняты.
В судебном заседании представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Добровольное" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 2009/АКМ 7295, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату, лизинговые платежи) в порядке и сроки предусмотренные договором.
Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в„– 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 г. обеспечено договором поручительства в„– 2009/82 от 22.05.2009 г., заключенным между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Добровольное (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга в„– 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 г. в объеме 12 704 491 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 г., ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, предъявив исковые требования к лизингополучателю и его поручителю.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судами и следует из условий пункта 3.1 договора поручительства в„– 2009/82 от 22.05.2009 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двенадцати календарных лет, а из условий пункта 1.4 договора лизинга в„– 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 г. следует, что срок лизинга составляет 120 месяцев (10 лет). Таким образом, срок поручительства складывается из срока лизинга и двух календарных лет).
В силу в части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, следовательно, договоры поручительства являются действующими.
В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО "Добровольное" о прекращении договора поручительства в„– 2009/82 от 22.05.2009 г.
Довод ООО "Добровольное" об отсутствии в договоре поручительства в„– 2009/82 от 22.05.2009 г. обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате пени, также признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1.2 договора поручительства поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями в пределах суммы 12 704 491 руб., а пунктом п. 8.3 договора лизинга в„– 2009/АКМ 7295 от 29.04.2009 г. предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение обязательств по договору.
Довод ООО "Ставрополь-Агролизинг" о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности проверялся судами и отклонен в связи со следующим.
В силу статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Арбитражные суды, установив подписание между лизингодателем и лизингополучателем акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что при обращении ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2015 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту в судебном порядке нарушенного права истцом не пропущен.
Довод кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. неуполномоченным лицом лизингополучателя не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку о фальсификации акта сверки взаимных расчетов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражные суды дали соответствующую оценку представленным актам взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 г. (том 1, л.д. 113-120), подписанных от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" старшим бухгалтером, чья подпись заверена печатью организации, и признали их допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
Ссылка ООО "Ставрополь-Агролизинг" на взыскание лизингодателем с лизингополучателя пеней, начисленных на лизинговые платежи, взыскиваемые в рамках иных дел, не обоснована и документально не подтверждена. При этом, как установлено судами, требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с лизингополучателя пени в размере 195 481 руб. 67 коп. и о взыскании с поручителя пени в размере 1 246 144 руб. 79 коп. ранее по иным делам не заявлялось.
Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных арбитражными судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, отсутствие иных доводов в кассационных жалобах, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91963/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Добровольное" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------