АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-88332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Опытный механический завод" - Волков Э.Н. по дов. от 14.01.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Сайфулиной Земфиры Фаритовны - неявка, извещена,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Опытный механический завод"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Опытный механический завод"
к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Земфире Фаритовне
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее - истец, ОАО "Опытный механический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Земфире Фаритовне (далее - ответчик, ИП Сайфулина З.Ф.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 124 312,50 руб. основного долга по арендной и переменной плате, эксплуатационным платежам за период с 01.06.2011 по 29.02.2012, на основании договора от 01.04.2011 в„– ОИ-01165 краткосрочной аренды нежилого помещения, и 39 862,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Опытный механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в отношении базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационного платежа по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не исследовали и не дали оценки доводам истца о том, что исковые требования, помимо задолженности по основному долгу, включали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 12.05.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Опытный механический завод" (арендодатель) и ИП Сайфулиной З.Ф. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.04.2011 в„– ОИ-01165 в отношении нежилых помещений общей площадью 25,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 7 (комната в„– 7219), сроком по 29.02.2012.
Размер и порядок оплаты определены сторонами в пункте 4 договора.
Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца арендатор несет ответственность согласно пункту 6.6 договора.
Поскольку ответчик за последний месяц аренды не внес арендную плату и эксплуатационный платеж, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Испрашиваемая задолженность по арендной плате (базовой и переменной арендной плате, эксплуатационному платежу) истцом взыскивается за период с 01.06.2011 по 29.02.2012.
Судами установлено, что согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца, соответственно, о нарушении своего права на получение оплаты истец должен был узнать с момента просрочки исполнения обязательства по оплате и непоступления на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды в установленный в договоре срок.
Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты истец должен был узнать в период с 11.07.2011 по 11.03.2012, при этом настоящий иск предъявлен в арбитражный суд только 18.05.2015, то есть по истечении срока исковой давности (12.03.2015, по наиболее позднему из периодов возникновения долга).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга, суды, тем не менее, не дали оценку доводам истца относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются кассационной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-88332/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------