АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-111991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу: Беликова Л.А. - дов. от 28.12.2015 в„– 1-66
от ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие": Чильманкина С.Н. - дов. от 02.07.2015 в„– 01/1024
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие"
третье лицо: ООО "Кратос"
о взыскании денежных средств в размере 388 400 000 руб.,

установил:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– 4581-14/БГ от 25.08.2014 в размере 388 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 с ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу было взыскано 8 703 680 руб. задолженности по банковской гарантии от 25.08.2014 в„– 4581-14/БГ, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец в кассационной жалобе указывает, что обязательство третьего лица выдано с конкретным сроком исполнения и соответственно предоставление отчета о нанесенных на продукцию марках не может служить основанием для признания всех условий, обозначенных в обязательстве исполненными. По мнению истца, является необоснованным вывод судов о том, что заявленная к взысканию сумма платежа по гарантии представляет собой начисленную истцом третьему лицу предусмотренную законом неустойку, имеющую в гражданско-правовых отношениях компенсационный характер, поскольку истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать сумму в размере 388 400 000 руб. по банковской гарантии, ввиду полного неисполнения требований. Кроме того, заявитель ссылается на поступившее истцу 21.03.2016 письмом ГУ МВД России по Московской области полностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, третье лицо ООО "Кратос", являющееся производителем алкогольной продукции, для получения федеральных специальных марок с целью маркировки продукции выдало истцу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральных специальных марок", обязательство в„– 06.14 от 25.08.2014 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Согласно условиям выданного обязательства в срок до 25.02.2015 ООО "Кратос" обязалось в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральных специальных марок, утвержденными вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, нанести федеральные специальные марки на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или); винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а также вид и емкость указаны в заявлении о выдаче федеральных специальных марок, уничтожить поврежденные федеральные специальные марки, уничтожить неиспользованные федеральные специальные марки или представить в отношении них обязательство об использовании в соответствии с их назначением в течение 6 месяцев со дня представления указанного обязательства (предусматривающей выполнение действий в соответствии с настоящим пунктом), а также представить обеспечение этого обязательства, представить отчет об использовании ранее, выданных федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.
Исполнение третьим лицом ООО "Кратос" обязательства обеспечивалось выданной ответчиком ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" банковской гарантией от 25.08.2014 в„– 4581-14/БГ с пределом ответственности 388 400 000 руб. и сроком действия до 27.04.2015 включительно.
На основании товарной накладной в„– 00000753 от 09.09.2014 третьим лицом было получено 4 610 000 единиц федеральных специальных марок, из которых "Водка 0,25 л" - 1 500 000 шт., "Водка до 0,75 л" - 60 000 шт., "Водка 0,5 л" - 3 050 000 шт.
В соответствии с уведомлением в„– 93 от 19.02.2015, полученным истцом 20.02.2015, третье лицо указало на принятие решения об уничтожении федеральных специальных марок "Водка 0,25 л" в количестве 40 860 шт., "Водка 0,5 л" в количестве 2 765 264 шт. и "Водка до 0,75 л" - в количестве 50 000 шт. с приложением реестра федеральных специальных марок, подлежащих уничтожению.
В ответ на указанное уведомление истец направил третьему лицу письмо в„– у/4438/04 от 04.03.2015 о согласовании места и времени уничтожения федеральных специальных марок: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1 в 9:00.
Также 27.02.2015 третье лицо представило истцу отчет об использовании федеральных специальных марок в общем количестве 1 753 876 шт.
Указывая на просрочку исполнения обязательства в„– 06.14 от 25.08.2014 истец направил в адрес третьего лица уведомление в„– у1-44231/04 от 27.02.2015 о предъявлении гаранту требования об уплате суммы обеспечения, на которое принципал ответил письмом в„– 116 от 19.03.2015, указав на незаконность требования платежа по гарантии, поскольку отчет об использовании представлен, а до 25.02.2015 по уведомлению об уничтожении федеральных специальных марок от истца никаких сведений не поступало.
При этом, поскольку третье лицо 06.03.2015 известило истца о невозможности явки для уничтожения федеральных специальных марок вследствие поломки автомобиля, истец сформировал требования от 16.03.2015 в„– у1-5413/04 и от 23.03.2015 в„– у1-6051/04 платежа по гарантии на полную сумму обеспечения - 388 400 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что третьим лицом нарушен срок представления отчета об использовании федеральных специальных марок, а также не представлено доказательств уничтожения федеральных специальных марок в установленном порядке, при этом, сведения о фактически использованных федеральных специальных марках, указанных в представленном принципалом и полученном бенефициаром 27.02.2015 отчете, были внесены в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, что истцом не оспаривается, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в указанной части обязательство третьего лица является фактически исполненным, вследствие чего требование о взыскании гарантийного покрытия в данной части представляет собой злоупотребление истцом предоставленными ему законом правами бенефициара, в связи с чем, исковые требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в части 102 830 600 руб., исходя из приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральных специальных марок" порядка расчета суммы обеспечения.
Согласно пункту 32 Приказа Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 в„– 13н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" в случае, если в течение трех рабочих дней со дня получения территориальным органом Росалкогольрегулирования уведомления о вручении уведомления, указанного в настоящем пункте, обязательство, в том числе в части представления Отчета, заявителем не исполнено, территориальный орган Росалкогольрегулирования выставляет (направляет) поручителю (гаранту) требование в размере, кратном количеству марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет либо перечислением средств денежного залога в федеральный бюджет в размере, кратном количеству марок, по которому обязательство не исполнено.
Судами установлено, что третьим лицом ООО "Кратос" в суд первой инстанции были предоставлены сведения о фиксации в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о движении федеральных специальных марок, предоставленных по обязательству в„– 06.14 от 25.08.2015.
Таким образом, информация об исполнении обязательства поступила в автоматизированную систему, к которой у истца имеется доступ, кроме того, третьим лицом в адрес истца 19.02.2016 было направлено уведомление, в котором было указано количество федеральных специальных марок, подлежащих уничтожению.
Согласно информации, представленной истцом в материалы дела, отчет был направлен принципалом в адрес бенефициара, данный отчет содержал в себе информацию о федеральных специальных марках, нанесенных на алкогольную продукцию, то есть данные по фактически использованным федеральным специальным маркам.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент направления как первого так и второго требования в адрес гаранта, истец имел полный объем информации об исполнении принципалом своего обязательства.
В соответствии с пунктом 32 Приказа Росалкогольрегулирования от 29.06.2011 в„– 13н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" при определении количества марок по которому обязательство не исполнено используются данные Отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в ЕГАИС, количеством марок на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции иными документами (сведениями) подтверждающими исполнение обязательства в срок. При несовпадении сведений о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, указанных в Отчете, с имеющимися в территориальном органе Росалкогольрегулирования сведениями о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, до определения размера требования об уплате денежных средств специалистом подразделения территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственного за предоставление государственной услуги, с представителем заявителя проводится сверка указанных сведений.
В соответствии с пунктом 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" в случае если организация, приобретающая федеральные специальные марки, не исполнила обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, то требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому соответствующее обязательство об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, требование Административного регламента истцом исполнено не было, сведения из поступившего отчета не были им проанализированы, сверка сведений с принципалом не проводилась, гаранту сразу была предъявлена сумма в полном объеме, таким образом, целью истца был не контроль надлежащего исполнения обязательства, а получение денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, суды установили, что в случае надлежащего исполнения обязательства в„– 06.14 от 25.08.2014 никаких дополнительных денежных средств вытекающих из указанного обязательства бенефициар не получает, никаких фактических убытков при неисполнении обязательства бенефициар не несет, таким образом, учитывая, что банковская гарантия не покрывает никаких убытков бенефициара и не компенсирует недополученный доход сумма требования по банковской гарантии в рассматриваемом случае была квалифицирована судом, как санкция (неустойка).
В суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев данное заявление, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– в„– 6-О, 7-О, от 14.03.2001 в„– 80-О, от 21.12.2000 в„– в„– 263-О и 277-О, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 8 703 680 руб., согласно расчету, приведенному в решении суда.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ГУ МВД России по Московской области судом отклоняется, поскольку указанное письмо отсутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-111991/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------