АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-63507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Рябинин А.П., дов. от 18.12.2014
от ответчика: Погонялина А.Н., дов. от 16.12.2015 в„– 496-Д
от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Вест Торг" - Винокурова А.А., дов. от 15.08.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС"
на постановление от 19.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-63507/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вест Торг", АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), конкурсный управляющий акционерного банка "Банк Проектного финансирования" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
о признании незаконными решений об отказах в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать незаконными решения управления, изложенные в сообщениях от 24 июля 2015 года в„– 50/010/005/2015-8535, в„– 50/010/005/2015-8536, в„– 50/010/005/2015-8537, в„– 50/010/005/2015-8538, в„– 50/010/005/2015-8539, в„– 50/010/005/2015-8540, в„– 50/010/005/2015-8541, в„– 50/010/005/2015-8542, в„– 50/010/005/2015-8543 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в отношении следующего недвижимого имущества:
- не завершенное строительством здание, общая площадь 10 261, 60 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. А, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенное строительством здание, общая площадь 1 066, 60 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенный строительством административно-производственный корпус, общая площадь 670, 00 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. Д, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенный строительством склад, общая площадь 1 868, 40 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. Е, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- земельный участок для завершения строительство офисно-делового центра и автопредприятия по обслуживанию автомобилей европейского производства, категория земель: земли поселений, общая площадь 19 641, 00 кв. м, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- контора, назначение: нежилое, общая площадь 674, 00 кв. м, инв. в„– 311:090:1211, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- проходная, назначение: нежилое, общая площадь 61, 5 кв. м, инв. в„– 311:090-1211, лит. Д, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- механическая мойка, назначение: нежилое, общая площадь 262,10 кв. м инв. в„– 311:090-1211, лит. Л, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- гараж, назначение: нежилое, общая площадь 4 494, 5 кв. м, инв. в„– 311:090-1211, лит. М, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское.
2) обязать управление произвести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя с указанием ООО "Ремикс" в качестве нового залогодержателя в записи об ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вест Торг", Акционерный банк "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), Конкурсный управляющий Акционерного банка "Банк Проектного финансирования" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица - АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО), конкурсный управляющий акционерного банка "Банк Проектного финансирования" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав (требований) в„– 1, согласно которому АБ "БПФ" (ЗАО) уступило права требования к ООО "Вест Торг", в том числе, по кредитному договору в„– 207/12-К от 14 января 2013 года, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, в том, числе, залога, возникшего из договора купли-продажи (залог в силу закона приобретаемого недвижимого имущества) от 15 марта 2013 года, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные права требования.
Впоследствии ООО "Креатив" (цедент) уступило ООО "Ремикс" (цессионарий) права требования к ООО "Вест Торг" по указанному кредитному договору, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора (договор об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 года, дополнительное соглашение в„– 1 от 25 декабря 2013 года к договору об уступке прав (требований) от 06 декабря 2013 года).
Заявитель, полагая, что в соответствии с договорами об уступке прав является новым кредитором ООО "Вест Торг" 09 июня 2015 года, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в части указания ООО "Ремикс" в качестве нового залогодержателя в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельного участка для завершения строительства офисно-делового центра и автопредприятия по обслуживанию автомобилей европейского производства, категория земель: земли поселений, общая площадь 19 641, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер - 50:10:010316:31, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенного строительством склада, общая площадь 1 868, 40 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. Е, кадастровый номер - 50:10:0010301:573, условный номер - 50:10:01:01051:005, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенного строительством административно-производственный корпуса, общая площадь 670,00 кв. м, кадастровый номер - 50:10:0010317:132, условный номер - 50:10:01:01051:004, инв. в„– 19Н, лит. Д, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенного строительством здания, общая площадь 1 066, 60 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. Б, кадастровый номер - 50:10:0010301:574, условный номер - 50:10:01:01051:003, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- не завершенного строительством здания, общая площадь 10 261, 60 кв. м, инв. в„– 19Н, лит. А, кадастровый номер - 50:10:0010301:578, условный номер - 50:10:01:01051:001, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- конторы, назначение: нежилое, общая площадь 674, 00 кв. м, инв. в„– 311:090:1211, лит. Б, кадастровый номер - 50:10:0010317:109, условный номер - 50-50-10/040/2006-126, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- проходной, назначение: нежилое, общая площадь 61, 5 кв. м, инв. в„– 311:090-1211, лит. Д, кадастровый номер - 50:10:0010317:235, условный номер - 50-50-10/040/2006-125, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- механической мойки, назначение: нежилое, общая площадь 262,10 кв. м инв. в„– 311:090-1211, лит. Л, кадастровый номер - 50:10:0010317:108, условный номер - 50-50-10/040/2006-123, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское;
- гаража, назначение: нежилое, общая площадь 4 494, 5 кв. м, инв. в„– 311:090-1211, лит. М, кадастровый номер - 50:10:0010317:119, условный номер - 50-50-10/040/2006-127, по адресу: Московская область, г. Химки, ш. Вашутинское.
Сообщениями от 24 июля 2015 года в„– 50/010/005/2015-8535, в„– 50/010/005/2015-8536, в„– 50/010/005/2015-8537, в„– 50/010/005/2015-8538, в„– 50/010/005/2015-8539, в„– 50/010/005/2015-8540, в„– 50/010/005/2015-8541, в„– 50/010/005/2015-8542, в„– 50/010/005/2015-8543 управление отказало в государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ), ссылаясь на то, что с заявлениями о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, залогодержателем в отношении недвижимого имущества является АБ (Банк Проектного Финансирования) ЗАО, а не ООО "Креатив" от которого перешли права к ООО "Ремикс" согласно документам, представленным последним.
Посчитав указанные решения Управления Росреестра по Москве необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Ремикс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
ООО "Креатив", как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, было вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору в„– 207/12-К право залога на недвижимое имущество, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату займа, не перешло к ООО "Креатив" и осталось за АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО).
Таким образом, подписанный между ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" договор об уступке прав от 06 декабря 2013 года и заявление ООО "Ремикс" не являются основаниями для внесения регистрирующим органом в ЕГРП сведений об изменении залогодержателя в отношении вышеназванных объектов недвижимости и регистрации в качестве такового ООО "Ремикс".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела отказы в государственной регистрации, изложенные в сообщениях от 24 июля 2015 года в„– 50/010/005/2015-8535, в„– 50/010/005/2015-8536, в„– 50/010/005/2015-8537, в„– 50/010/005/2015-8538, в„– 50/010/005/2015-8539, в„– 50/010/005/2015-8540, в„– 50/010/005/2015-8541, в„– 50/010/005/2015-8542, в„– 50/010/005/2015-8543, являются законными.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А41-63507/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------